ою [31], хоча як особливий суб'єкт володіє всіма правами суб'єкта цивільних правовідносин, але не на підставі існування якого або всенародного колективу. Існування самого терміну В«всенародний колективВ» зараз є сумнівним оскільки в сучасному розумінні терміну колектив, люди є його членами об'єднуються на основі суспільно корисної діяльності (робота, навчання). Що ж до всенародного колелктіва, то тут навряд чи можливе об'єднання на основі загальнокорисної мети всіх членів. Так наприклад чи можна назвати вчиняють злочин членами даного колективу? Більш того в даний час, при вживанні терміну колектив мається на увазі обмежене число людей між якими склалися відносини певного рівня. У зв'язку з чим при застосуванні В«Теорії колективуВ», було б більш вірним більш обережно підходити до самого терміну колектив. Повертаючись до розгляду самої теорії потрібно відзначити, що А.В. Венедиктов і С.М. Братусь розробляли теорію колективу стосовно до державних юридичних осіб, тобто стосовно до державних підприємствам та державним установам. На той момент, розробка теорії була як ніколи актуальна й складна. У той час велися пошуки волеобразующіе і волевиявлятися субстрату [32] таких юридичних осіб. Пошуки ускладнювалися тим, що державне підприємство і установа не виступало в якості власника закріпленого за ним державного майна [33]. Вихід, на думку авторів теорії колективу, полягав у тому, щоб визнати державним юридичною особою очолюваний призначеним державою відповідальним керівником колектив робітників і службовців, на який держава поклала виконання певних завдань і якому виділило для виконання цих завдань у оперативне управління відповідну частину єдиного фонду державної власності. Такий підхід, на думку вчених, досягав відразу кількох цілей. По-перше, залишався непорушним принцип єдиноначальності в управлінні державною власністю, незалежно від того, чи йде мова про державних підприємствах або державних установах. По-друге, зберігався в недоторканності принцип єдності фонду державної власності як всенародного надбання, оскільки відповідна частина державного майна виділялася державному юридичній особі не в власність, а в оперативне управління. По-третє, юридичне значення надавалося вольовим актам всього колективу робітників і службовців, так як без цих актів завдання, покладені державою на дана юридична особа, не могли б бути виконані.
Що ж до інших видів юридичних осіб, в першу чергу кооперативних і громадських організацій, то оскільки вони можуть бути віднесені до такого структурному типу юридичних осіб як корпорації і будуються на засадах членства, виявлення їх людського субстрату, як вважали А.В. Венедиктов і С.М. Братусь, особливих труднощів не представляє. Це не колектив робітників і службовців, а саме колектив членів, який виробляє і здійснює волю даної юридичної особи.
Більша увага А.В. Венедиктов і С.Н. Братусь приділяли обгрунтуванню юридичної особи спілок кооперативних і громадських організацій, оскільки не могли не звернути увагу на те, що в таких союзах вирішальне значення нерідко надавалося вольовим актам нечленів колективів, які об'єднував союз і які перебували десь на периферії, а тих же робітників і службовців, які складалися з відповідним союзом не у відносинах членства, а в трудових відносинах і якраз виконували оперативно-хозя йственние функції, покладені на дане юридична особа. Теорія досить ефективно визначала природу юридичної особи на прикладі госудраственних підприємств і установ, але застосування її у визначенні сутності комерційних юридичних осіб, проблематично. На даний момент окремі юридичні особи можуть складатися з однієї особи. Наприклад у відповідності з ст 58 п.1 ГКРК Х озяйственное товариство може бути створене однією особою, яка стає його єдиним учасником. У відповідності зі ст 60 ГКРК цей же єдиний учасник може здійснювати повноваження загальних зборів та очолювати виконавчий орган, при цьому виконуючи ті чи інші дії спрямовані на отримання прибутку. Виходить весь колектив - одна особа. Але тут при вживанні термінів, як уже згадувалося вище, потрібно бути обережним, колектив це В«групу осіб, об'єднаних спільною роботою [34] ...В», а значить одна людина не може бути колективом [35]. p> Теорія колективу, хоча і займала у вітчизняній цивілістичній науці 50-х і наступних років, XX сторіччя лідируючі позиції, які особливо посилилися після проведення в першій половині 60-х рр.. другий за рахунком загальної кодифікації радянського цивільного законодавства, аж ніяк не була єдиною. У творчому змаганні з нею, а то й на противагу їй висувалися інші концепції. У рамках загальноприйнятого розуміння юридичної особи як реально існуючого явища, яке містить людським субстратом, в радянській цивілістиці на ряду з вищезгаданої виділилися і інші теорії. p> В«Теорією колективуВ» має спільну ідею з "Теорією директора" про наявність людського субстрату (особи чи колективу) у державному юридичну особу
"Теорія директора" або "...
