ини. [9]
У практиці зустрічаються випадки заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам у результаті помилки щодо реальності небезпеку. Питання про відповідальність за заподіяння шкоди при уявної крайньої необхідності вирішується за загальними правилами про фактичну помилку. У випадках, коли особа, що усуває уявну небезпеку, в силу сформованої обстановки не повинно і не могла усвідомлювати помилковості свого уявлення щодо реальності небезпеки, кримінальна відповідальність внаслідок відсутності вини виключається. У наявності - випадок (казус), невинне заподіяння шкоди. Якщо ж воно за обставинами справи повинна була і могла при більш уважному ставленні до оцінки реальності небезпеки не допустити помилки, відповідальність за заподіяну шкоду настає як за необережний злочин (КК РФ). p> Небезпека за даних обставин не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов'язаними з заподіянням шкоди іншим охоронюваним правом інтересам. Це - одне з найважливіших умов правомірності акту крайньої необхідності. Спосіб збереження правоохоронюваним інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує в особи є шлях, не пов'язаний із заподіянням кому-небудь шкоди, воно має обрати саме цей шлях. В іншому випадку посилання на стан крайньої необхідності виключається (в цьому, до речі, проявляється одне з істотних відмінностей крайньої необхідності від необхідної оборони).
Слід застерегти від неправильного розуміння розглянутого вимоги таким чином, нібито скоювалися в стані крайньої необхідності дії повинні представляти собою єдино можливий засіб запобігання загрози. Бувають ситуації, при яких можливе уникнути небезпеки, що загрожує за рахунок різних правоохоронюваним інтересам, вибір при пожертву одним з яких залежить від особи, що діє в стані крайньої необхідності.
Як зазначалося вище, існують також умови правомірності акту крайньої необхідності, які стосуються захисту від небезпеки, що загрожує:
а) захист спрямована на охорону інтересів особистості, суспільства і держави;
б) шкода при крайній необхідності заподіюється не особам, які створили небезпеку, а третім (стороннім) особам;
в) захист повинен бути своєчасною;
г) захист не повинна перевищувати меж необхідності. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значним, ніж шкода запобігати. [10]
Акт крайньої необхідності здійснюється з метою захисту будь-якого правоохоронюваним інтересу (як свого, так і чужого, а також громадського або державного).
У тих випадках, коли має місце провокація крайньої необхідності, тобто штучне створення небезпеки в якості приводу для умисного вчинення злочину, відповідальність настає на загальних підставах (як за умисне створення відповідної небезпеки, якщо ці дії утворюють конкретний склад злочину, так і за умисне заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам у процесі її усунення).
Шкода при крайній необхідності заподіюється не особам, які створили небезпеку, а третім (стороннім по відношенню до джерела небезпеки) особам. Під третіми особами тут розуміються фізичні і юридичні особи, а також держава та громадські організації, які не є юридичними особами, діяльність яких зовсім не пов'язана з виникненням небезпеки, яка породила стан крайньої необхідності. Слід мати на увазі, що заподіяння шкоди третім особам можливо і в ситуації, коли захищається знищує або пошкоджує саме джерело небезпеки, що загрожує, якщо вона не викликана суспільно небезпечною поведінкою людини (в останньому випадку можлива оцінка вчиненого за правилами про необхідну оборону).
Захист повинна бути своєчасною. Вона повинна відповідати в часі небезпеку.
Захист не повинна перевищувати меж необхідності. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значним, ніж шкода запобігати. Заподіяння шкоди, рівного того, що міг настати, чи шкоди більшого, не може бути виправдане станом крайньої необхідності. Зокрема, не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінного благу (наприклад, рятувати своє життя за рахунок життя іншої людини). [11]
Питання про те, якої шкоди вважати більш важливим, а який - менш, є питанням факту і вирішується у кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної і шкоди предотвращенного повинні бути покладені як об'єктивний, так і суб'єктивний критерії, визначальним при цьому є об'єктивний критерій.
У законі немає вказівки на те, щоб заподіяна шкода була найменшою з усіх можливих, ця шкода лише повинен бути менш значним у порівнянні з запобігати шкодою.
КК РФ вперше на законодавчому рівні формулює поняття перевищення меж крайньої необхідності (ч. 2 ст. 39). Під ним розуміється заподіяння шкоди, явно не відповідає характеру і ступеня загрожує небезпека і обставин, при яких небезпека усувалась, коли правоохоронюваним інтересам було за...
