подіяно шкоду, рівний або більш значний, ніж відвернена. Оскільки в Особливій частині КК не передбачені спеціальні норми про відповідальність за конкретні діяння, пов'язані з перевищенням меж крайньої необхідності, дії винних в таких випадках повинні кваліфікуватися за відповідними статтями КК РФ з посиланням на ч. 2 ст. 39. Дана обставина, поряд з іншими, віднесено до пом'якшувальною кримінальне покарання (п. В«жВ» ч. 1 ст. 61).
Слід також мати на увазі, що згідно з законом (ч. 2 ст. 39 КК РФ) перевищення меж крайньої необхідності тягне за собою відповідальність лише у випадках умисного заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам. Необережне заподіяння шкоди в таких випадках виключає кримінальну відповідальність.
Сказане не відноситься до ситуацій усунення осіб від шкоди, небезпека заподіяння якого створена його попереднім винним поведінкою. До таких ситуацій правила про крайню необхідності взагалі незастосовні, вони лише зовні на неї схожі. Наприклад, шофер, який навмисно або з необережності створив аварійну ситуацію і з метою усунення небезпеки, що загрожує заподіяв шкоду здоров'ю пасажирів, не може посилатися на стан крайньої необхідності. Таке посилання можлива тільки в випадках, коли небезпека хоча і була створена діями особи, але за таких умовах, коли воно не тільки не передбачала, але і не повинно було і не могло передбачити цієї небезпеки, тобто коли небезпека була створена їм невинно. Під всіх інших випадках відповідальність настає на загальних підставах за відповідне умисне або необережне злочин (природно, без посилання на крайню необхідність або перевищення її меж). [12]
Оскільки шкоду при крайній необхідності заподіюється особі, яка не причетному до виникнення небезпеки, питання про відшкодування йому шкоди вирішується таким чином. За загальним правилом обов'язок відшкодування шкоди покладається на особу, його заподіяло, тобто на діяв в стані крайньої необхідності. Якщо небезпека була створена винним поведінкою іншої особи, обов'язок з відшкодування шкоди покладається на нього. Суд з урахуванням обставин справи може також покласти таку обов'язок і на особу, в інтересах якої діяв за крайньої необхідності заподіювач шкоди.
В§ 3. Фізичний або психічний примус
Фізичний або психічний примус як обставина, що виключає злочинність діяння, вперше в Росії отримало свою законодавчу регламентацію в КК РФ. Примус особи до заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам полягає в застосуванні по відношенню до нього незаконних методів фізичного або психічного впливу. Таке примус може виражатися як у фізичному насильстві (побої, катування, заподіяння тілесних пошкоджень, незаконне позбавлення волі та ін.), так і в психічному впливі (різні загрози, об'єктом яких може стати безпека життя, здоров'я, честь, гідність, майнові інтереси). Не виключено також прямий вплив на психіку особи (шляхом використання різних психотропних речовин, звукових високочастотних генераторів, гіпнозу тощо) з метою примусити його до вчинення суспільно небезпечних дій (бездіяльності).
Норма ст. 40 КК РФ охоплює ситуації, які розглядаються або за правилами виключає кримінальну відповідальність непереборної сили, або за правилами крайньої необхідності.
Якщо внаслідок фізичного примусу особа не могла керувати своїми діями, тобто діяти вибірково, і в результаті цього заподіяло шкоду правоохоронюваним інтересам, відповідальність виключається, оскільки особа діяла (не діяло) під впливом непереборної сили, що виключає мотивовану поведінку і провину. Так, пов'язаний сторож не може охороняти ввірену йому ділянку.
Якщо ж в результаті фізичного примусу особа зберегло можливість керувати своїми діями, питання про кримінальної відповідальності такої особи за заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам вирішується за правилами про крайню необхідність (ст. 39 КК РФ). У даному випадку особа діє (не діє), вибираючи між загрозливих шкодою і тим шкодою, який необхідний для усунення цієї загрози. Те ж правило діє і тоді, коли шкоду правоохоронюваним інтересам заподіюється внаслідок психічного примусу (загроз).
Типовими прикладами можуть служити дії касира, що віддає грабіжникам під загрозою застосування зброї денну виручку, або дії директора банку, що віддає під тортурами ключ від сховища з коштовностями.
Якщо стану крайньої необхідності в подібних випадках не вбачається або має місце перевищення її меж, застосоване до обличчя примус може розглядатися як обставина, пом'якшує відповідальність (п. В«еВ» ч. 1 ст. 61 КК РФ).
В§ 4. Обгрунтований ризик
Включення до російське кримінальне законодавство норми про обгрунтованому ризику представляється вельми своєчасним. Воно відповідає обозначившейся в російському суспільстві тенденції на розгортання ініціативи і самостійності, науково - технічної, господарської, професійної сміливості, на прийнятт...
