носить істотно нові форми і інститути в процесуальне право Росії. Ці нововведення в певній мірі є наслідком західних джерел, якими користувалися укладачі російських військових законів, але вони відображають і рівень суспільно-політичного та правового розвитку Росії, досягнутий нею до початку XVIII століття, подальший розвиток абсолютизму. p> Однак, оскільки В«Короткий зображення ...В» мало обмежену сферу застосування і оскільки воно було саме коротким, не можна сказати, що Соборний Покладання в частині, що стосується розшукової процесу, повністю втратило силу.
В«Короткий зображення ...В» присвячено майже цілком питань судоустрою та процесу. Зрідка зустрічаються статті, що містять норми матеріального кримінального права. Відділення процесуального права від матеріального велике досягнення російської законодавчої техніки початку XVIII століття, невідоме ще Соборному Укладенню. p> Разом з тим ще розмежовуються кримінальний і цивільний процес, хоча деякі особливості вже намічаються (наприклад, в порядку
оприлюднення вироків). Загальний хід процесу, назви процесуальних документів і дій, в принципі, однакові і для кримінальних, і для цивільних справ. p> На відміну від Соборної Уложення В«Короткий зображення ...В» побудовано досить чітко. Спочатку йдуть дві глави, що носять як би вступний характер. У них даються основна схема судоустрою і деякі загальні
положення процесса. Потім йде послідовний виклад ходу процесу, своєрідно розділене на три основні частини. p> Закон закріплює струнку систему судових органів, що не відому до Петра I, досить чітко регламентує питання підсудності. Для здійснення правосуддя створюються спеціальні органи. Однак вони все ще не до кінця відокремлені від адміністрації. Суддями у військових судах є стройові командири, в якості другої інстанції виступає відповідний начальник, вироки судів у ряді випадків затверджуються вищим начальством. Немає поки поділу на органи попереднього слідства та судові органи. p> Відповідно з цим у процесі відсутня розподіл на попереднє виробництво і виробництво справ безпосередньо в суді. p> Власне визнання і раніше вважалося доказом . Воно було В«найкращим свідченням всього світуВ». p> Другим видом докази були показання свідків. Законодавець розрізняв силу свідчень свідків в залежності від моральних якостей свідка, його статі, суспільного становища і ставлення їх до сторін. У першому випадку до свідоцтва не допускаються
В«злочинці, явні перелюбники, люди, що не були у сповідіВ», у другому випадку сила показань свідків більше якщо свідок чоловік (а не жінка), знатний людина (а не простолюдин ), духовний (а не світський), і вчений. У третьому випадку свідоцтво родичів не допускалося. Число свідків визначається з боку мінімуму: показання одного не є доказом. p> У петрівському процесі уцілів В«один з видів суду Божого, саме Очисна присяга, до якої допускається обвинувачений в тому випадку, коли проти нього не було інших досить вагомих доказів; втім законодавець несхвально дивиться на присягу, воліючи краще
залишити людину в підозрі В». З прийняттям присяги підозрюваний вважався виправданим. У разі відмови від присяги, він зізнавався винним, але карали значно слабкіше, ніж при встановленні його винності іншими, більш вірними доказами. p> Нарешті, в числі кращих доказів вважалися письмові докази (наприклад, торгові книги). Оцінка відносної сили доказів виражається в законі термінами В«досконалеВ» доказ або В«недосконалеВ». Всякий доказ приймається за скоєне тільки за відомих обставин: так, власне визнання (В«найкраще свідчення всього світуВ») має бути перевірено; показання свідків оцінюються судом за особам свідків і обставинам; навіть присяга (залишок колишніх безумовних коштів процесу) підозрюється в допущенні можливості клятвопорушення .
Після розгляду доказів, за більшістю голосів суддів (суд був колегіальним) виносився вирок, який наділявся в письмову форму, підписувався суддями і скріплювався аудитором.
Певним дисонансом Указу від 21 лютого 1697 року і В«Короткому зображенню процесов або судових тяжебВ» звучить іменний указ від 5 листопада 1723 В«Про форму судуВ». Указ скасовував розшук і робив суд єдиною формою процесу. p> Однак розшук не був новиною для Русі, і Петро I, вводячи його, повинен був знати його недоліки ще в 1697 році і тим більше в момент видання В«Короткого зображення ...В». Історична обстановка в 1697 і 1723 роках не розрізнялася настільки принципово, щоб вимагати корінної ломки процесуального права. Представляється можливість шукати відповідь на це питання якимось іншим шляхом. p> В«Суд за формоюВ» повинен був мати застосування у всіх невійськових судах, в тому числі кримінальних: В«всі суди і розшуки мають донині формі отправлятцаВ» . Деякі головні постанови суду за формою не застосовуються, однак, до справ про зраду, В«лиходійствоВ», образі величності і бунті (стаття 5: В«крім цих справ: зради, злодійства або слів противних на імператорська вели...
