е існуючий конфлікт вважався закінченим ", - пише Я. Курчевский. Різновидом поєдинку виступає словесний поєдинок, який може нагадувати судові дебати сторін у сучасному цивільному процесі. Нідерландський історик І. Хейзінга описав інститут пісенного поєдинку, який до недавнього часу існував у гренландських ескімосів. Суть його полягає в тому, що дві спрощує боку у присутності святково вирядженою публіки використовують форму пісенного діалогу для вирішення, що виник між ними конфлікту. Ці пісенні поєдинки можуть тривати роками, причому ця форма судового розгляду використовується і при розгляді таких злочинів, як вбивство. Судом є суд громадської думки. Виграє та сторона яка висуне більша кількість звинувачень, причому незалежно від їх обгрунтованості. Хейзінга писав наступне з цього приводу "Обидва супротивника співають один одному по черзі лайливі пісні під акомпанемент барабана, в яких дорікають один іншого у скоєних проступки. При цьому не робиться відмінності між обгрунтованими звинуваченнями, підіймали на сміх сатирою і низькою наклепом. Один виконавець перерахував всіх одноплемінників, яких в голодний час з'їли дружина і теща його супротивника, так, що охоплена співчуттям аудиторія вибухнула сльозами ".
Архаїчний судовий процес неможливо уявити і без особливого роду доказів. У традиційних неписьменних культурах документи не могли виконати дану роль. Цю функцію виконувала ордалія, або суд божий. Суд божий полягав у випробуваннях вогнем, розпеченим залізом, водою, отрутою і т.п. З цього приводу пише Е. анкерів: "Хто витримував таке випробування без будь-яких слідів пошкоджень на тілі, той доводив за допомогою стояла на його боці божественної сили, що його твердження про факти були вірні ". Інститут ордаліі не може існувати в суспільстві, в якому не розвинена судова магія, що дозволяє винести рішення при наявності непрямих доказів. Про це переконливо міркує Я. Курчевский: "По-перше, магія застосовується взагалі відносно лише тих осіб, які з більшим ступенем імовірності, ніж інші особи, могли скоїти даний вчинок (Наприклад, від них чули, як вони погрожували потерпілому, або жили з ним в поганих відносинах, знаходилися поблизу місця скоєння злочину). По-друге, існує загальна віра в ефективність магії, і ця віра може призвести винного до визнання або, принаймні, до непрямого підтвердженню своєї провини ".
Ще одним з доказів, які мають поширення в архаїчному судочинстві, став інститут присяги або клятви. Значення цього докази стає зрозумілим, якщо враховувати специфіку архаїчного правосвідомості, для якого особа, яка дала помилкові свідчення, неминуче має опинитися у владі злих сил. Інститут клятви одним із сучасних авторів характеризується наступним чином: "Така клятва бралася з боку відповідача (але за відсутності явно свідчили проти нього фактів), після чого проводилася оцінка сили доказів за рахунок використання поряд з клятвою відповідача клятви, давати іншим особами ".
Багато фахівці в галузі юридичної етнології говорять про те, що основна мета архаїчного судочинства - забезпечення гармонії в суспільстві через примирення сторін. Я. Курчевский пише: "Звідси виникає і те обставина, що, розбираючи будь-який спір, "суд" чи "СуддяВ« не намагається призначити максимально можливе відшкодування збитків або болісне покарання для винуватця, а прагне, насамперед, до задоволенню потерпілого таким чином, щоб він міг знову встановити добрі відносини з винним. Цьому підходу сприяють і різні дрібні церемонії закінчення спору, як, наприклад, спільна їжа, колективна жертва для божества і т.д. ". Про примирливому характері звичайного права пишуть і інші автори: "Що ж відбувається у випадку конфлікту, коли хтось звинувачений в порушенні звичаю? Звичай може, зрозуміло, містити норми, але часто ці норми не містять матеріальних елементів, що підлягають застосуванню. Завдання бачиться в більшій мірі в полюбовному примирення зацікавлених осіб, ніж у встановленні прав ".
Інститут кровної помсти зародився в традиційних суспільствах як спосіб вирішення конфліктів між родовими групами спільноти. Однак послідовна реалізація цього принципу могла призвести до самознищення родових груп. На цей виклик, загрозливий внутрішньої цілісності спільноти, було знайдено відповідь завдяки використанню інституту примирення сторін - через проведення переговорів між ворогуючими сторонами на предмет сплати компенсації за скоєне вбивство або нанесення тілесних ушкоджень. Примирення здійснювалося через посередника. В результаті цього почали складатися конкретні правила примирення, які ставали все більш диференційованими (наприклад, інститут права витребування рухомого майна власником із чужого незаконного володіння - віндикація). На цей факт розвитку "примирливого права родового ладуВ» звертає увагу Е. Аннерс: "Право Примирення між родовими групами розвивалося в напрямку формування цілого комплексу правил, які потім, на нашу Думку, у своїй переважній більшості придбали кримінально-правово...
