ї та відповідно цивільно-правовий характер ".
Конкретним прикладом використання інституту примирення сторін може служити його застосування одним з африканських нілотських народів - нуер, описаних британським соціологом Е.Е. Евансом-Прічард. У цьому суспільстві згідно описам Е.Е. Еванса-Прічарда немає органів державної влади в звичному для нас розумінь. Він писав: "Немає людей або рад, що виконують законодавчу, виконавчу і судову функції ". Примирення конфліктуючих сторін у нуер здійснює вождь, який є виключно ритуальної постаттю і не має ніякої влади щодо винесення обов'язкових для сторін рішень, не володіє монополією на легітимне застосування фізичного насильства. За вождем можна визнати єдину монополію - монополію на легітимне прокляття. Вождь у процесі примирення сторін може виступати лише як посередник, арбітр, третейський суддя. У нуер вождь бере участь у цьому у процесі врегулювання кровної ворожнечі. Це здійснюється наступним чином. Особа, вчинила вбивство, отримує право притулку в будинку вождя. Потім вождь закликає сторони до дискусії, в ході якої прагне переконати родичів вбитого погодитися прийняти компенсацію у вигляді якоїсь кількості худоби. Думка вождя стає обов'язковим для сторін рішенням за умови, що з цим рішенням погоджуються обидві сторони. Психологічним фактором, обумовлює згода потерпілої сторони, чи є свідомість того, що згода викликане лише повагою до вождя, а не прощенням убивці, і тим самим не завдає ніякої шкоди престижу потерпілої сторони.
Інститут посередника можна було спостерігати у ассамських гуралів з племені дафла. Але роль посередника в даному випадку виконував не вождь, а хто-небудь з сусідів, конфліктуючих сторін. Інститут посередника був досить ефективним: "І хоча такий посередник не мав у своєму розпорядженні владою вирішувати спори або виконувати рішення, він міг багато чого зробити для врегулювання спору, якщо з його втручанням були згодні обидві сторони ".
Кілька відійшовши від теми архаїчного судочинства хотілося б коротенько розглянути немаловажну роль міфів виражаються в міфологічних систем, у традиціях, звичаях, ритуалах, обрядах, в інших формах.
У сучасній історичної та етнографічної науках давно подолано ставлення до міфів первісного суспільства як до забобонів і помилок. Все більшою мірою виділяється і вивчається ідеологічна та нормативно-регулятивна функція міфів, які В«підтримують і санкціонують певні норми поведінкиВ» в суспільствах мисливців, рибалок, збирачів, реалізують нормативно-інформаційну функцію - Як набір гарних і поганих прикладів, виступають свого роду В«керівництвом до дії В», демонструючи способи поведінки, яких слід дотримуватисяВ« у своїх взаєминах з природою і один з одним В»(У. Маккойел).
Успіхи етнографічної науки у вивченні та реконструкції життя деяких народів, знаходяться на рівні кам'яного віку, дозволяють правильно оцінити соціально-нормативне значення міфів і їх В«художнєВ» відображення в наскельних (настінних, якщо мова йде про печери) розписах, а також в обрядах, ритуалах, В«священнихВ» предметах, які органічно пов'язані з міфами.
В єдності з обрядами, В«Пов'язанимиВ» предметами, ритуалами, місцевостями міфи відігравали основну соціально-нормативну та інформаційну роль: в них закріплювалися способи виготовлення знарядь, св єден про маршрути кочовищ, місцях для стоянок, про всіх географічно значущих місцях, про норми сімейно-шлюбних відносин, про класи споріднення, Тотемічна ідеологія, статеві, харчові та вікові табу, що мали важливе екологічне і медичне значення. Безліч способів - від обрядового відтворення міфів до покарання В«порушниківВ» відповідно до встановленими і закріпленими в міфах зразками - забезпечували цю регулятивну функцію міфів.
Акумулюючи і поширюючи соціальний досвід, міфи, зрозуміло, були не тільки нормативної, але і певної ідеологічної системою, навіть способом мислення первісної людини. Саме в міфологічних обрядах і діях він осягав і закріплював в своїй свідомості природні явища, соціальні процеси. Лише з часом, вже після філософів, після праць Аристотеля, а потім Гегеля, що розробили категорії логіки, людство остаточно перейшло від міфологічного до логічного свідомості. Але до цього перевороту в структурі і способах мислення воно користувалося образної міфологічної системою пізнання дійсності, що пройшла різні етапи розвитку, бо міфологічна свідомість людини присвоює економіки істотно відрізняється від міфологічної свідомості людини ранньокласового суспільства, що оперує вже іншою системою міфів.
Міфи людини привласнювала суспільства містили глибокі знання про навколишнє його середовищі, про місце людини в природі. Дуже важливо підкреслити, що, як правило, людина в міфах виступав частиною природи, а не в якості В«панаВ», В«творцяВ», В«ПеретворювачаВ» і т.п. Поряд з екологічними знаннями міфи, звичайно, містили і примітивні, фантастичні уявлення про освіту Землі, походження людини, були примітивною...
