Спроба піти від ідеологічного закабалення через механізми акціонування в тих історично сформованих умовах не могла бути і не стала успішною. Ставши перед вибором: В«незалежністьВ» або В«ІснуванняВ» більшість газет та інших ЗМІ вибрали друге. Були, зрозуміло, винятки: наприклад, відома В«Независимая газетаВ», які існувала лише на власні кошти, але, по-перше, це видання було дуже молодим (Засновано лише наприкінці 80-х років XX століття), по-друге, обсяг його кореспондентських робіт рідко виходив за межі навіть не те що МКАД, а й - Кремля, і, по-третє, газета ця збанкрутувала до кінця 1994 року, проіснувавши настільки В«тривалийВ» термін на ентузіазмі своїх працівників в більшій мірою, ніж на їх матеріальної зацікавленості. Причому після ліквідації (Засновники газети принципово не хотіли домовлятися з кредиторами про реструктуризації заборгованості шляхом акціонування та залучення зовнішніх інвестицій) бренд В«Независимой газетиВ» був куплений однією з найбільших російських В«напівдержавнихВ» корпорацій. Тобто, фактично відбулося те ж саме, що і з іншими виданнями.
Отже, підводячи підсумок під першою - В«історико-теоретичноїВ» частиною нашої роботи, скажімо, що неминучість акціонування ЗМІ в умовах історичної реальності початку 90-х років XX століття в Росії була очевидною. Без залучення сторонніх, зовнішніх інвестицій, неможливо або вкрай важко було б продовжувати роботу. Навіть варіант з державною підтримкою для друкованих ЗМІ був неприйнятний у зв'язку з фактичною відмовою до середини 90-х років від розвитку державних видань. Були лише неправильно розставлені акценти. Неточна оцінка реалій змусила В«ідеологівВ» думати, що можливо акціонування шляхом залучення дрібних капіталів і значного розпилення акцій. Помилковість цієї точки зору ми спробували продемонструвати у першій частини роботи. Так що придбання контрольних (від 30% акцій) і тотально контрольних (від 80% акцій) пакетів акцій, і фактичне ідеологічне підпорядкування ЗМІ великим монополістам було логічним завершенням короткої боротьби ЗМІ за збереження своєї реальної об'єктивності та реальної незалежності в умовах економіки що валиться держави. Процес переходу з В«ідеологічної кабали держави В»доВ« ідеологічної кабалі великого капіталу В»підійшов до свого логічного завершення.
4. Основні проблеми установи акціонерного ЗМІ з сучасного російського законодавству.
Правове становище ЗМІ в нашій країні визначається, як відомо, у найзагальнішому вигляді - Конституцією РФ, ну а конкретно - Законом Російської Федерації В«Про засоби масової інформаціїВ» від 27 грудня 1991 № 2124-1 (надалі - Закон про ЗМІ). Зайве говорити, що акт цей морально застарів, тому що приймався в умовах зовсім іншої соціально-економічної і, що важливо, політичної ситуації, що він грішить численними правовими пробілами і недоробками і що сама юридична техніка його розробників явно залишає бажати кращого. Цей закон діє, хоча і піддається постійному зміні, В«латання дірокВ», а раз так - треба з цим рахуватися.
Ст.7 зазначеного Закону (станом на 02.03.1998 року) в своєму першому абзаці говорить, що засновником ЗМІ може бути громадянин, об'єднання громадян, підприємство, установа, організація, державний орган. А в ст.18 постулюється, що засновник може виступати в якості редакції, видавця, розповсюджувача, власника майна редакції. З усього вищесказаного можна зробити два висновки:
Y Організаційно-правова форма засновника неможливо обговорена, а це означає, що такий має право вибирати в ом числі і акціонерну форму;
Y Поєднання засновника і решти В«суб'єктів виробництва ЗМІ В»не заборонено і може мати місце в будь-яких варіантах і комбінаціях. Обмовимося, що для сучасної Росії для великих ЗМІ загальнодержавного масштабу і приватної фо рми власності найбільш характеру структура холдингового типу: єдиний засновник (як правило, у формі ТОВ або ЗАТ) контролює цілий ряд видань - газети, журнали, радіостанції і телеканали [4].
Однак перед майбутніми засновниками неминуче постає питання: яку форму акціонерного товариства віддати перевагу? Ми знаємо, що існуючі типи - Відкритого і закритого акціонерного товариства мають значні відмінності. Треба відзначити, що в сьогоднішній Росії більшість акціонерних ЗМІ вибрала закритий тип, і цей факт легко пояснити. Основоположну роль тут відіграє те обставина, що засновники ЗМІ хочуть мати якомога більш повний ідеологічний контроль за діяльністю редакцій. Основна особливість відкритого типу акціонерного товариства - необмежена по колу осіб продаж акцій - навряд чи може дозволити засновникам відчувати себе спокійно. У той час як тип закритого акціонерного товариства з його ускладненим механізмом продажу акцій В«на сторонуВ» - найбільш оптимальний для досягнення цілей існування друкованого чи іншого органу інформації.
Те, що сама форма АТ слабо підходить для утис...
