дставою законодавчої диференціації кримінальної відповідальності: одне і.то ж діяння карається значно суворіше при навмисному вчиненні, ніж при необережної вини.
четверте, вид умислу або вид необережності, не впливаючи на кваліфікацію, може служити важливим критерієм індивідуалізації кримінальної відповідальності і покарання [7].
Цілий ряд кримінально-правових понять та інститутів пов'язаний виключно з умисною формою вини: рецидив, небезпечний і особливо небезпечний рецидив злочинів, співучасть у злочині, готування до злочину і замах на злочин. Інститути умовно-дострокового звільнення від відбування покарання і заміни покарання більш м'яким видом покарання також пов'язані з категоріями злочинів, що знаходяться в залежності від форми вини. Особи, які відбувають покарання за необережні злочини, можуть бути умовно-достроково звільнені від відбування покарання або покарання їм може бути замінено більш м'яким після фактичного відбуття однієї третини призначеного строку, а особи, які відбувають покарання за умисні злочини, - після відбуття однієї третини, половини або двох третин призначеного покарання.
Умисел - найбільш поширена в законі і на практиці форма вини. З кожних десяти злочинів приблизно дев'ять відбувається зумисне. У ст. 25 КК вперше законодавчо закріплено поділ умислу на прямий і непрямий.
Злочин визнається вчиненим з прямим умислом, якщо особа, яка його вчинила, усвідомлювала суспільну небезпеку своєї дії (бездіяльності), передбачала можливість або неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх настання (ч. 2 ст. 25 КК).
Усвідомлення суспільно небезпечного характеру вчиненого діяння і передбачення його суспільно небезпечних наслідків характеризують процеси, що протікають у сфері свідомості, і тому утворюють інтелектуальний елемент прямого умислу, а бажання настання зазначених наслідків відноситься до вольової сфері психічної діяльності і становить вольовий елемент прямого умислу.
У Відповідно до закону (ч. 2 ст. 25 КК) прямий умисел характеризується передбаченням можливості або неминучості настання суспільно небезпечних наслідків. Особа, навмисне заподіяти певні наслідки, переконане в реальному здійсненні своїх намірів, воно випереджаючим свідомістю відображає суспільно небезпечні наслідки в ідеальній формі, тобто як вже настали, і, як правило, представляє їх собі як неминучі.
Вольовий елемент прямого умислу, що характеризує спрямованість волі суб'єкта, визначається в законі як бажання настання суспільно небезпечних наслідків.
Бажання - Воля, мобілізована на досягнення мети, це прагнення до певного результату. Воно може мати різні психологічні відтінки. p> Непрямий умисел відповідно до закону (ч. 3 ст. 25 КК) має місце, якщо особа, вчинила злочин, усвідомлювала суспільну небезпеку своєї дії (Або бездіяльності), передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків і, хоча і не бажала, але свідомо допускало їх або ставився до нихбайдуже.
Усвідомлення суспільно небезпечного характеру діяння при непрямому намірі по суті не відрізняється від відповідного елемента прямого умислу. Але характер передбачення суспільно небезпечних наслідків неоднаковий при прямому і при непрямому намірі.
Передбачення лише можливості настання суспільно небезпечних наслідків - єдино можливий варіант змісту даної ознаки непрямого умислу. При цьому суб'єкт передбачає можливість настання таких наслідків як реальну, вважає їх закономірним результатом розвитку причинного зв'язку саме в даному конкретному випадку.
Отже, інтелектуальний елемент непрямого умислу характеризується усвідомленням суспільної небезпеки вчиненого діяння і передбаченням реальної можливості настання суспільно небезпечних наслідків.
Вольовий елемент непрямого умислу характеризується в законі як відсутність бажання, але свідоме допущення суспільно небезпечних наслідків або байдуже до них ставлення (ч. 3 ст. 25 КК) [8] . Порівнюючи непрямий умисел з прямим, слід мати на увазі, що при непрямому намірі суспільно небезпечний наслідок - це побічний продукт злочинних дій винного, спрямованих до досягнення іншої мети, що знаходиться за рамками даного складу злочину.
Непрямий умисел фіксується в законодавстві і зустрічається в реальному житті значно рідше, ніж прямий. Він неможливий при скоєнні злочинів з формальним складом, у злочинах, склад яких включає спеціальну мету діяння, при замаху на злочин і приготуванні до злочину, при свідомості неминучості настання суспільно небезпечних наслідків, а також у діях організатора, підбурювача і пособника.
Встановлення виду умислу дуже важливо для правильної кваліфікації злочину, що підтверджується багатьма прикладами.
Суворе розмежування обох видів наміру необхідно для правильного застосування низки кримінально-правових інститутів (приготування, замах, співучасть та ін), для кваліфікації злочинів, законодав...
