ема перерозподілу генів в популяціях". Політики, що створив цю історичну драму, надали, крім своєї волі, "Неоціненну" послугу популяції генів, розділених етносів. Звідси проблему подолання
протиріч в міжнаціональних відносинах можна вирішити легко і просто - змінити генофонд кожної нації, доручивши рішення цієї завдання не політикам, а генетикам.
Від чого абстрагується софістика
Логічна неспроможність всіх умовиводів про роль генів у становленні людини як особистості полягає в тому, що вони побудовані на гіпотетичних припущеннях . Немає ніякої потреби докладати зусилля, пов'язані з величезними витратами, витратами часу і терпіння, щоб у цьому плані досліджувати відмінності в структурі генофонду рабів і вільних людей, завойовників і переможених народів. Тим більше немає ніякої необхідності дослідити структуру гена і знайти в ньому "програми", що визначають духовні форми спілкування. Мало того, відпадає необхідність простежити, як ці гени в структурі організму, зокрема мозку людини, детермінують і формують ті чи інші норми людського спілкування. Це - диявольськи тяжкий і виснажливий працю! Тому значно легше будувати подібні "докази" на основі зовнішньої, уявній видимості, ніж шукати коди культури в структурі генома людини.
В якості експериментальних даних беруться факти, які отримані, наприклад, в ході тестування індивідів, чия психіка і інтелект певною мірою вже сформувалися в процесі виховання і освоєння ними феноменів готівкової культури і антикультури. Легко переконатися, що в даному випадку відбувається підміна предмету дослідження. Замість дослідження справжніх детермінант, що формують збочений тип особистості, багато "Теоретики" цю причину намагаються приписати генам людини, де, як пише Е.Гуськов, "чесноти, так само і пороки, майже без змін перекочували зі світу тварин в людську сутність "[11. С.27]. Дивно, що є порочного, мерзопакостную в поведінці тварин, яке без змін перекочувало у сутність людини?
Історія розвитку наук про людину переконливо доводить, що всі складності, трагедії і радощі процесу становлення психіки, норм поведінки і спілкування кожного індивіда, а стало бути, і етносу, репрезентованої цим індивідом, полягає не в стикуванні біо ... і соціопрограмм. Протиріччя найчастіше проявляється у змісті і способах виховання та забезпечення життєдіяльності формується людини. З раннього дитинства на людину впливає маса, часом, взаємозаперечень зовнішніх факторів. Залежно від характеру цих впливів формується психіка, душа людини, яка набуває або справді людський, розумний або ж збочений характер. Найчастіше те й інше переплітається, виступає в єдності, коли в подальшому одна зі сторін цієї єдності стане домінувати. Якщо становлення людини жорстко опосередковується якимись асоціальними впливами, особливо феноменами антикультури, то такий індивід набуває норми поведінки, які за силою своєю жорстокістю перевершують все звірине, тварина.
"Стикування" біопрограмм і зовнішніх умов, в т.ч. "Соціокоду", детермінує становлення організму в т.ч . головного мозку людини, де особливу роль відіграє генокод. А вести мову про якийсь ролі біопрограмм, що обумовлюють вільний прояв тварин інстинктів або ж форм людського спілкування, означає нерозуміння становлення передумов, тобто організму людини, і становлення самої людини, її психіки та інтелекту. Твердження, що взаємодія біокодом і соціокоду формує культуру індивіда, його поведінку і спілкування - більш ніж невігластво. У даній проблемі необхідно чітке розмежування : які чинники детермінують становлення організму людини, його вищої нервової системи, а які формують психіку, його душу, норми поведінки та спілкування.
Такі "теоретикиВ» не прагнуть зрозуміти, що всі в людині людське або антилюдські формується, шліфується громадськими умовами його буття. Навіть, скажемо, сексуальні відносини, задоволення природних потреб здійснюється по-людськи , а, вибачте, не по ослячому або по цапиному і т.п. Людина є вища, якісно інша щабель розвитку органічного світу, а тому визначається як громадське , соціальна істота . Визначається зовсім іншим поняттям , абстракцією або, якщо хочете, терміном. Тільки закоренілий софіст каже, що людина є біосоціальна істота. Людство, будь-якої його індивід неможливо є суб'єктом, носієм двох форм життя - нижчої і вищої. Він носій однієї форми життя - соціальної, суспільної.
Важливе упущення науки про становлення особистості
Слід зазначити, що питання про опосредовании, кажучи стилем Гегеля, в собі і для себе, організмом людини зовнішніх впливів, зокрема явищ культури і антикультури, впливів, формують людину як особистість, на наш погляд, не став у центрі уваги нашої педагогічної науки та психології. Не став після...
