етносу, якого представляє ця особистість, у характері суспільних відносин, в системі історично склалася культури, яку змушений освоювати кожен індивід, кожне покоління, яке набирає в життя. Значно важче, ніж апелювати до генетичної спадковості. Досліджуючи дію законів соціуму можна зрозуміти, що стихія психіки і інтелекту особи формується не під впливом біологічних (Генетичних) програм, а є продуктом впливу
соціальних відносин , в тому числі явищ культури. "Тварини інстинкти", які нібито проявляються у сфері практичних відносин людей, не є продуктом біотичної програми, детермінуючою свободу поведінки особистості. Свобода купується кожним індивідом за рахунок освоєння норм і цінностей готівкової культури. У цьому аспекті ближче до істини ті дослідники, які доводять, що на основі цієї культури та технічних соціальних зв'язків і відносин формуються в кожної особистості дитини первинні, вихідні психічні, а значить та інтелектуальні освіти [См.9. С.23]. p> Той факт, що ряд теоретиків прагне пояснити залежність психічних утворень індивіда і навіть норм її культури від генетичної спадковості, чіпко тримає в "полоні" мислення навіть декого з видних мислителів XX століття. Цієї точки зору дотримується, наприклад, Конрад Лоренц. Він пише про вроджених структурах поведінки, мислення й мови, що вироблені в ході еволюції людського виду і храніми в геномі цього виду. "Загальна властивість, - пише він, - усіх вкорінені в спадковому матеріалі програм поведінки - їх резистентність по відношенню до змінює впливам, що походить від людської культури ". Ці програми не тільки володіють силою опору (Резистентністю) таким впливам, але і "складають кістяк, в деякому сенсі скелет нашого соціального, культурного і духовного поведінки, визначаючи тим самим форму людського спілкування "[10. С.52]. Ці висновки дуже привабливі. Від них, кажучи скромно, просто дух захоплює. Як же: в мікроскопічній структурі геному закодовані програм, визначальне наше соціальне, культурне і духовне поведінку і спілкування.
Логічний вада цих та їм подібних суджень той, що тут у безпосередній зв'язок ставляться явища дуже далеко віддалені один від одного. Вони побудовані, кажучи образно, за принципом: бузина в городі, а дядько в Києві. Звичайно, між бузиною і цим дядьком, як між структурою геному та духовним спілкуванням людини, можна простежити довжелезну, багатотисячну ланцюг опосередкувань . Але це безмежно-мозаїчне опосередкування ніяк не говорить про те, що, скажімо, бузина в городі є реальним остовом, скелетом, програмою поведінки дядьки в Києві. Як за формою, так і за змістом ці судження не відрізняються від тези, що не кат, а гільйотина забирає життя у людини крім його волі.
Перший "генетик" світу - старозавітний Мойсей
Успіхи генетики у деяких теоретиків породжують разючі висновки, від яких дійсно може закрутитися голова. Генетика, як відомо, пройшла свій шлях від відомих законів Менделя до клонування живих істот. Так, біолог Е.Гуськов (РГУ), захоплюючись досягненнями цієї науки, висловлює міркування абсолютно некоректні в теоретичному плані. У роботі, присвяченій 100-річчю генетики, він дає свою інтерпретацію старозавітним опису сорокарічного водіння по пустелі Мойсеєм іудеїв. "Загальноприйнято думка, - пише професор, - що Мойсей за два з половиною покоління хотів витравити з пам'яті народу спогади про єгипетської неволі ". А що було насправді? "Однак це був - пише Е.Гуськов, - чисто генетичний експеримент, завданням якого було накопичення генофонду нації, позбавлення від "рабських" генів Єгипту для відродження Самосутність "[11. С.28-29]. p> Але далі робляться ще більш "Дивовижні" узагальнення. "Зліт і руйнування, - пише Гуськов, - Цивілізацій - це система перерозподілу генів в популяціях ", а в загарбницьких війнах " завойовники, - підкреслює автор, - втрачають гени, поневолені їх накопичують ". Так, "Олександр Македонський розпилив генофонд великої Греції від Єгипту до Індії ". Ці та інші "Відкриття", як вважає автор, говорять про те, що "генетика може формалізувати основи міжнаціональних відмінностей "," вона залишиться "Становим хребтом" цивілізацій XXI століття "[11. С.29-30]. А що ж залишається на частку культури? Культура, виявляється, всього лише послаблює протистояння генофондів в міжнаціональних відносинах, вимиваючи з популяції гени агресивності і ксенофобії [11. С.29]. p> Знайомлячись з цими "Відкриттями", не тільки дивуєшся їх "принадності", а й вкрай засмучуєшся за історичну долю народу колишнього Союзу РСР і сучасній Росії. Виходить, що страшна ціна перемоги радянського народу у другій світовій війні в 27 мільйонів людських життів абсолютно марна. Варто було йому скоритися на милість переможця, як агресивні гени фашистів розчинилися б серед переможених, а підкорені етноси накопичили і придбали б сильніший генофонд. А ось засмучуватися з приводу розпаду СРСР немає ніякої потреби. Даний акт - всього лише "сист...
