того, як були опубліковані роботи талановитого радянського філософа Е. Ільєнкова, що узагальнив унікальний досвід виховання сліпоглухонімих дітей. Досвід видатних російських вчених І. Соколянського і А. Мещерякова. Цей досвід, в тому числі роботи професора О. Суворова, котрий пережив і випробував драму і радість становлення власного "Я", переконливо доводять, що в ході виховання індивідів, народилися сліпоглухонімими, ні в якій мірі не виникала проблема стикування якихось двох програм або кодів. Стикування, де "надбіологіческій програма" виступала б у ролі репресивного засобу, "табуируется" у цих нещасних дітях вільний прояв деяких тварин інстинктів, мотивів і бажань чи, навпаки, визначала їх форми поведінки і відносин.
Подібними зоопсіхіческімі образованьями ці діти, як і зрячеслишащімі, не володіють. Вихідний умова у народженого немовляти, пише Е. Ільєнко, "мізерно мало - відчуття одних лише найпростіших органічних потреб - в їжі, воді да температурах відомого діапазону. Більше нічого. Ніяких міфічних рефлексів кшталт "рефлексу мети", "Свободи колекціонування" або "пошуково-орієнтовного рефлексу", які багатьом фізіологам досі здаються "безумовними", чи то пак вродженими. Немає навіть потреби у відомій порції руху. Якщо і був якийсь інстинкт, змушував немовляти повзати, то і він швидко гасне, отримуючи лише неприємні ("Негативні") підкріплення "[12. С.34]. Стало бути, в цих обставинах "Надбіологіческій програмами" нічого "табуювати". p> Припустимо, що тільки що народжений немовля чи навіть доросла людина містить у своєму організмі якісь біопрограмми або, скажімо, якісь дискретні одиниці, що породжують вільне прояв тваринних інстинктів, мотивів і бажань або ж форм культурного спілкування. Але питається: як виглядають ці "програми" або "одиниці"? Хто, повторюємо , досліджував і описав їх дію? Які на цей рахунок є факти і проведені експерименти, що підтверджують наявність цих "програм" і "генокодами"? Хто, коли, яким чином перевірив на практиці, в процесі життєдіяльності людей дію цих "кодів", "одиниць", "програм"? Мабуть, абсолютно правий ряд, наприклад, американських культурологів, які стверджують, що "видається цілком імовірним побудова переконливою і достовірної теорії культурної еволюції без урахування фактора спадковості на рівні частинок "[7. С. 112]. p> Але ще більш дивно, коли перебувають "теоретики", які доводять, що, наприклад, Олександр Македонський чи М.В. Ломоносов своїм талантом зобов'язані не соціальним обставинам, які для них нібито були часто дуже ворожі, не тієї культурі, в якій формувалося їх мислення, а генетичної спадковості [13. С.233. 13. С.16]. Дивує, як такі мислителі могли досліджувати генетичну програму індивідів, що жили за сотні і навіть тисячі років до появи цих "дослідників"? Теорія, яка не спирається у своїх висновках на факти і досвід, на факти, підтверджені експериментом, практикою, в кращому випадку є всього лише худої, абстрактної гіпотезою, а в гіршому - шарлатанством.
Кому потрібна подібна "теорія" культури? Автори цієї "теорії" не хочуть зрозуміти вельми банальну річ. Культура "Табуируется", забороняється не вільний прояв у індивідах деяких тварин інстинктів, а, розвиваючись, долає, заперечує, "табуируется" в громадських відносинах феномени антикультури - явища дикості і варварства, невігластва і аморалізму. Вдосконалюючись, вона долає архаїчні елементи культури, перетворилися в явища антикультури. Навіть більше: роль культури полягає не в тому, щоб забороняти дії в людині тваринних інстинктів, яких у нього немає, а формувати творчо розумну, всебічно розвинену особистість .
Основні логічні вади софістики про культуру
Що ж є головною причиною оман ряду теоретиків, що намагаються досліджувати проблеми культури? Чому дехто прагне розглядати культуру крізь "окуляри", наприклад, біолог іческой науки та інформатики, генетики та семіотики?
перше, слабка методологічна підготовка подібних теоретиків. Вона проявляється навіть у тому моменті, коли зовнішню видимість видають за сутність явища. Той факт, що багато аспектів поведінки людини зовні подібні, збігаються з поведінкою вищих живих істот, ніяк не означає, що в даних випадках діють одні і ті ж "біокодом". Нерозуміння навіть азів розумно-теоретичного мислення (діалектики) або страх перед діалектикою, штовхає багатьох культурологів на шлях зовнішнього, наукоподібного правдоподібності, тобто софістики.
друге, відсутність необхідної методологічної культури призводить до того, що часто, крім волі дослідника, вчиняється підміна предмета пізнання. Замість розгляду культури як феномена, функціоніруемого у всіх областях суспільних відносин, намагаються вести мову лише про її роль у становленні індивіда як особистості, про подолання в ньому якихось ніким НЕ відкритих і не досліджені тваринних інсти...
