дного боці, полемізуючі з С.Русовій з приводу "старого" й "нового" в українській літературі, І.Франко Зазначає, что порівняно зі "старшими" "надто багато нового, генетично нового молоді письменники не дали та й Не могут дати ". Зх іншого ж - наголошує на властівій новізні, якові смороду демонструють у своих творах, а власне - на особлівій Літературній манері, на своєрідному "способі, як бачать и відчувають ті письменники Життєві факти ". "Нємов або саме воно перемінілося, або у артістів и поетів найшлісь Нові очі ", - писав ВІН у вступних заувагах до характеристики "розсипаний перлів" В.Пачовського та "Пальмової гілля" А.Крімського. Загаль ж среди притаманних Прикмета и сімптомів "найновішої генерації", яка "прагнем Цілком модерним європейськім способом зобразіті своєрідність життя українського народу ", І.Франко віокремлює Такі: "Інтернаціоналізм" (європеїзм), "Тріумф індівідуалізму", відмова від "зужітіх формулок наївного утілітарізму ", зосередженість на внутрішньому конфлікті і" трагедії душі "(трагізм), сімволізм (вместо тіпізації), зміна форм лінійної наратівності в Напрямки лірізму, рітмічності ї музікальності ("Відсі шлюб Довгих опісів та трактатів у їх творах и Переможне хвиля лірізму Відсі їх несвідомій наклін до рітмічності и музікальності як Елементарна зворушень душі ")," естетизм "," сугестівність ", художній синтетизм ("сотворити цілість, пройняту одним духом, пожвавлення новою ідеєю, сотворити новий, безсмертний жівотвір "), внутрішній аристократизм ("Вища культура душі"), а кож (у крайніх виявило) "суб'єктивний містіцізм "," магія, чари, окультизму и спірітізм ", "Безособовій нігілізм", гіпертрофія власного "я" (аутизм), "Культ індівідуалізму та егоїзму", "хоробливо еротизм" ("Шінкарі Еротичні наркотику"), епатаж и екзальтація, "шлюб жіттєвіх ідеалів "," панування абстракції, претензіональності, вішуканої колористики та сімволізації в стилі ", затуманені "Фантастичність флером" та ін. p> Як Бачимо, уявлення І.Франка про Зміни в українській и загаль європейській літературі на рубежі ХІХ-ХХ ст. Достатньо віразні ї різносторонні. До того ж ці Зміни ВІН спріймав як "найновішу фазу" в розвітку художньої свідомості, української зокрема, натомість крайнощі й надмірності у виявило новизни, что зазвічай свідчіло про "шлюб талантуВ» ї В«не віробленість" індівідуальності, небезпідставно віклікалі в нього ГОСТР критику.
Дівна Річ, альо в СУЧАСНИХ українських інтерпретаціях з модерністськім дискурсом часто-густо асоціюються самє надлішкові форми "новизни", Які, Зведені в канон, створюють вокруг модернізму містічній ореол таємнічості ї непізнаваності.
Література
1. Баган О. Естетика и поетика вісніківського неоромантизму: Автореф. дис. канд. філол. наук. - Львів, 2002. p> 2. Волощук Є.. Відкриті питання модернізму (на матеріалі німецькомовніх літератур)// Вікно в світ: Зарубіжна література: наукові дослідження, історія, методика викладання. - 2005. - № 1
3. Войтюк А. Неоромантизм Лесі Українки як цілісна художня система// Проблеми творчості Лесі Українки: посібник Зі спецкурсу. - Дрогобич, 2001. p> 4. Гаєвська О. Тіпологія неоромантизму Йосано Акіко, Лесі Українки та Уїлі Кесер. - К., 2005. p> 5. Геник-Березовська З. Про неоромантічну драму// Грані культур: Бароко. Романтизм. Модернізм. - К., 2000. p> 6. Гундарєва Т. реалізм и неоромантизм в українській літературі початку XX ст. (Теоретично-методологічний аспект)// Проблеми истории та Теорії реалізму української літератури XIX - Початку XX ст. - К., 1991. br/>
