ювані на основі соціоцентристська підходу, в якості системоутворюючого фактора розглядають суб'єктів цих систем в якості одиниць суспільства. Вважається, що В«людина за своєю природою суспільна істотаВ» і що В«тільки в суспільстві може розвинути свою істинну природу ...В» [42] як носій В«колективного несвідомогоВ» [100]. У цьому випадку педагогічна діяльність спрямована на організацію взаємодії особистості з соціальними групами, на розвиток колективних відносин і входження людини в суспільство - його соціалізацію. p align="justify"> Культуроцентрістскіе освітні системи засновані на центрации в них культури як продукту творінь розуму, душі і рук людських (вторинної матеріальної і духовної природи) і спрямована на интериоризацию суб'єктами утворення основних культурних цінностей людства. Освітні системи в такому випадку являють собою механізм В«социодинамики культуриВ» [46]. p align="justify"> Пріродоцентрістскіе освітні системи розглядають Природу і людини як її частина в якості системоутворюючого фактора. Такі системи розраховані на максимальну актуалізацію природи суб'єктів освітньої системи та їх природного оточення як головних чинників утворення особистості і всього, що навколо неї. У педагогіці це знайшло відображення в принципі природосообразности [30]. p align="justify"> Поряд з названими парадигмами освітніх систем мають місце і теологічні (засновані В«на об'єктивно-ідеалістичному розумінні людини як продукту божественного творіння, інобуття абсолютного духуВ» [97]), економікоцентріческіе (в основі яких лежить визнання в якості системоутворюючого фактора економіку і виробництво), аксіологічні (побудовані на системі цінностей у суспільстві та освіті) та інші.
У реальній дійсності і науці мають місце різні підходи до побудови освітніх систем та їх реалізації. Постановка питання про те, яка з них краще або гірше, не має сенсу. Якщо вони є, вони всі мають право бути. Поліпародігмальность освітніх систем ставить дослідників педагогічних проблем і педагогів-практиків у ситуацію вибору тих з них, які найбільшою мірою відповідають сучасним викликам, адресованим освіти. Вибір поліпарадігмального підходу до вирішення проблем розвитку особистості в освітніх системах при цьому представляється універсалним. p align="justify"> Передумови для поліпарадігмального підходу до вирішення проблем розвитку особистості у вітчизняній психології та педагогіці були закладені в роботах Б.Г. Ананьєва, який створив ще в радянський період наукову школу комплексного вивчення людини [2]. Вчений вже тоді критикував екзистенціалізм - головну методологічну основу антропоцентрического підходу до освіти людини - за те, що це філософсько-психологічне вчення, з одного боку, оголошує предметом свого дослідження людини, але разом з тим вважає, що людина непізнаваний. Будучи переконаним у принциповій пізнаванності людини, Б.Г.Ананьев писав: В«У сучасній науці створені всі необхідні передумови для об'єднання природознавства і суспільних наук на основі цілісного пізнання людиниВ». При цьому вчений бачив психологію в якості об'єднуючого початку для різних наук, які тільки в сукупності можуть сприяти пізнання і вихованню людини. Таку ж точку зору мав і швейцарський психолог Ж. Піаже, який ще в 60-х роках XX в. висловив ідею про те, що психологія займає центральне місце в системі природничих та соціальних наук, яка є В«продуктом усіх інших наукВ» і В«можливим джерелом пояснення їх формулювання і розвиткуВ» [70]. Центральне місце відводив психології та відомий фахівець в області класифікації наук російський академік радянського часу Б.М. Кедрів [28]. p align="justify"> Б.Г. Ананьєв розглядав освіту як В«громадське керівництво індивідуальним розвиткомВ» [2; 172]. Саме в освіті як суспільно-педагогічному явищі вчений бачив головну можливість для набуття людиною того, що робить його особистістю і індивідуальністю. Особистістю людина стає внаслідок інтеріоризації ним суспільних відносин, індивідуальністю - внаслідок конкретного заломлення цих відносин за своєю природою і особливостям характеру. p align="justify"> Людини і його розвиток Б.Г. Ананьєв не відокремлював від розвитку природи. В«Людина і природа, - писав він в одному зі своїх праць, - фундаментальна проблема, що охоплює і самої людини як явище природи, і природу в цілому, особливо біогеносферу та космічні впливу на її розвитокВ» [2; 159]. Таке розуміння взаємозв'язку людини і природи дуже близько до поглядам В.І. Вернадського та його вчення про ноосферу [17]. p align="justify"> Таким чином, у наукових поглядах є достатньо підстав вважати, що від освіти особистості істотно залежить стан суспільства та соціально-територіальних систем, так як це утворення безпосередньо пов'язане із зміною психологічної сфери людини, а від психології людини істотно залежить його ставлення до Ойкумене і її антропогенний перетворення.
.3 Освіта як соціально-педагогічне явище
