рядку.
В умовах Росії, де відбувається перехід від одержавленої економіки до економіки, побудованої на основі різних форм власності, питання про відповідальність засновників кредитних організацій повинен бути поставлений на перше місце. З цієї точки зору поняття В«Господарське товариствоВ» як організаційно-правова форма, передбачена для створення та діяльності комерційних банків та інших кредитних організацій, на мій погляд, не створює достатню відповідальність засновників перед кредиторами та вкладниками. Цивільне законодавство встановило і інші організаційно-правові форми, які могли би застосовуватися для створення кредитних організацій, якщо б така можливість була надана Федеральним законом від 2 грудня 1990 р. № 395-I В«Про банки і банківську діяльність В». Відомо, що в західних країнах банківська система не обмежується тільки такими організаційно-правовими формами для банків, як товариство з обмеженою відповідальністю або, скажімо, акціонерне товариство. Є й інші організаційно-правові форми, наприклад повне товариство. Його перевага полягає в тому, що в разі краху кредитної організації, створеної повними товаришами, вони несуть відповідальність перед кредиторами всім своїм майном, а не тільки майном юридичної особи. Те ж саме можна сказати і про кооперативних банках, які в цьому сенсі створюють більше переваг, але вони не передбачені російським законодавством. Термін В«господарське суспільство В»не дозволяє створювати кооперативні банки. Разом з тим їх учасники можуть нести більшу відповідальність, ніж банки - товариства з обмеженою відповідальністю або акціонерні банки.
Законодавство має передбачати певні критерії, що відрізняють різні види банків. Закон про банки і банківську діяльності міг би передбачити різні види кредитних організацій і відповідні вимоги, що враховують специфіку їх видів з тим, щоб створити юридичні передумови для різноманітності в банківській системі. Тоді у банків з'являться стимули направляти свій капітал у реальний сектор економіки. Потрібні диференційовані податки, пільги з податку на прибуток щодо тих банків, які видають довгострокові кредити і тим самим сприяють розвитку реального сектора російської економіки.
Наступний напрямок - це поліпшення правового регулювання відповідальності кредитних організацій перед своїми кредиторами. У законодавстві, на мій погляд, слід передбачити механізм персоніфікації юридичної відповідальності засновників та учасників кредитних організацій та їх керівників, наприклад в контрактах. Необхідно закріпити більш дієву відповідальність кредитних організацій перед своїми клієнтами. Недоліки становлення та розвитку банківської системи в значній мірі були пов'язані з тим, що капітали багатьох банків на перевірку виявилися нереальними. Якщо капітали багатьох банків нереальні, то слід встановити в законодавстві гарантії збереження хоча б статутного капіталу кредитної організації.
Ще один напрямок - це зміцнення правопорядку в себто створення нормального антимонопольного законодавства та його дотримання всіма учасниками банківських відносин. Антимонопольна розслідувань та контроль повинні бути точно позначені в законодавстві. Вже в процесі створення і реєстрації кредитних організацій повинен здійснюватися єдиний правопорядок у щодо кредитних організацій. Банк Росії зобов'язаний дотримуватися створення однакових конкурентних умов для всіх кредитних організацій. p> Закон про Банк Росії передбачає різні форми взаємодії Банку Росії з банківським співтовариством і з різними державними та громадськими організаціями. Передбачається певна організаторська діяльність і ініціатива Банку Росії. На мій погляд, Банк Росії міг би проявити ініціативу в розробці відповідних проектів спільно з депутатами та зацікавленими організаціями з тим, щоб розвивалася інфраструктура банківської системи. Перш за все, така інфраструктура відсутня у сфері кредитування сільського господарства. Тому потрібно створювати сільськогосподарські ф'ючерсні біржі. Найслабша ланка російської економіки - труднощі в реалізації сільськогосподарської продукції та в постачанні сільських товаровиробників. Внаслідок цього знижуються стимули для будь-якої підприємницької діяльності в сільському господарстві. Кредитування сільського господарства за рахунок бюджетних коштів в умовах відсутності організаційно-правової інфраструктури - марно. Поетапне витрачання державних коштів, як правило, не контролюється. Значною мірою це пов'язано з відсутністю об'єктивної інформації та критеріїв доцільності виділення кредитних ресурсів. Звідси держава не в змозі своєчасно присікти неефективне або навіть нецільове витрачання бюджетних коштів. Об'єктивним критерієм для кредитування могла б бути котирування ф'ючерсних контрактів. Однак для цього необхідна відповідна організація ринку, яка на сьогоднішній день відсутня.
Як показує досвід зарубіжних країн, сільськогосподарські підприємства та розвиток ринку в даній сф...
