одалів (земля, лісу), що випливають з феодального звичаю. Ці статті не тільки кількісно виділяються серед чисто матеріальних вимог опозиції, вони відрізняються конкретністю, детальністю формулювань. Виняток становить часом лише невизначеність вказівки на суб'єктів правовідносин (В«якщо хтоВ», В«ніхтоВ», В«ІншийВ» і т.п.), що дозволяє маскувати під цими словами інтереси великого феодала. Говорячи про невдоволення великих феодалів зазначеними зловживаннями, і про закріплення їх інтересів в більшості статей першої групи, необхідно особливо відзначити наступне. Фінансова політика корони, ущемляющая часом окремі інтереси феодалів, в кінцевому рахунку проводилася в інтересах того ж класу феодалів в цілому. Крім того, вся тягар її лягала аж ніяк не на великих феодалів. Тому зазначені статті відобразили лише внутрісословние боротьбу за питання про розділ доходів за рахунок експлуатації широких мас поневоленого і вільного населення. Статті, що відображають матеріальні вимоги інших учасників опозиції в 1215г., насамперед лицарства, а також городян, представлені в Хартії вельми скупо і виражені в більш абстрактній формі. Матеріальні інтереси дрібних і середніх фригольдеров - під васалів корони і безпосередніх васали баронства закріплені у ст.15, 16,27,29 і 60. При цьому ст.60, що має відсильний характер, прямо вказує на васалів баронства. Решта ж статті, крім ст.15, можна в рівній мірі віднести і до баронам. У відміну від статей, що стосуються безпосередньо баронства, ці статті в остаточному тексті Хартії не отримали будь-якої деталізації, а в ряді випадків придбали більш розпливчастий характер. Так, ст.15 зазначає, що не буде дозволено В«нікомуВ» брати посібник із своїх вільних людей, за винятком трьох передбачених феодальним звичаєм випадків, в той час, як ст.6 Баронських статей прямо вказувала на барона. Ст.29 підтверджує феодальний звичай, засуджуючи практику довільного справляння при Івана так званих В«сторожових грошейВ» замість гарнізонної служби навіть за згодою лицаря її нести і без урахування поважних причин. Її так само можна зрозуміти таким чином, що вона має на увазі будь-якого воїна, а не тільки власне подвассала. Інтереси городян, купців відображають остання частина ст.12, ст.13, 33,35 і 41. Обмежившись загальним підтвердженням стародавніх вольностей міст та портів (ст.13), констатацією єдності по всьому королівству заходів і терезів (ст.35), а також звільненням водних артерій від перешкод для пересування (ст.33), що мало більш загальне значення, барони не тільки не врахували ряд окремих вимог союзників по коаліції, а й завдали по їхніх інтересах істотний удар. Про це свідчить, зокрема, порівняння тексту баронських статей і остаточного тексту Хартії. Так, в ст.12 Хартії йдеться про стягування посібники з Лондона тільки в зазначених випадках, як з коронних васалів, в певному порядку і в помірному розмірі. Однак самий ненависний городянам податок - талья, згаданий в ст.32 баронських статей, в остаточному тексті Хартії не згадується. А адже саме проти цього податку, довільно зібраного Іоанном, виступали в першу чергу городяни Лондона. Цікава в цьому плані і ст.41. Захищаючи інтереси купців, вона, як видно з контексту, бере під заступництво і купців іноземних. Заохочення королем і баронами торгових операцій іноземних купців і захист їх прав часто були приводом для гострих конфліктів з городянами, незадоволеними іноземній конкуренцією. Таким чином, всупереч вимогам міського населення Лондона (Його купецької верхівки), король і барони, відстоювали свободу торгівлі іноземців у своїх меркантильних інтересах, закріпили це положення. На відміну від статей, що стосуються церкви, статті, що стосуються Лондона ні словом не згадали про колишню хартії Іоанна, що гарантує Лондону право щорічних виборів мера. Отже, перша група статей відбила матеріальні вимоги опозиції, які зводилися в основному до вимог обмежити сваволю корони в області васально-лених і фіксальних відносин і поважати старовинні феодальні звичаї в цьому питанні. Цілком природно, що барони як лідери руху та представники його на остаточних переговорах з королем, закріпили в Хартії перш все свої матеріальні вимоги. Інші ж учасники опозиції, які виступили разом з баронами і довірили баронам закріплення своїх вимог, незважаючи на силу і вирішальну роль цієї підтримки, отримали незрівнянно менше, а де в чому і зазнали шкоди на догоду великим феодальним власникам. При цьому слід врахувати, що лицарство не мало своєї програми, істотно відмінній від баронською, а баронство, домагаючись обмеження свавілля з боку короля, що не було зацікавлене в обмеженні своїх фіксальних домагань щодо власних тримачів. Тому воно обмежилося кількома вельми абстрактними обіцянками на користь своїх васалів і, якщо мати на увазі лицарство, своїх класових союзників. Городяни ж взагалі належали до іншого класу і стану, і там, де інтереси короля і баронів суперечили інтересам містян, останні були просто обдурені.
Саму значну, другу групу статей Ха...
