ризованого цілого. Чим глибше ставала ця поляризація, ніж виразніше вона матеріалізувалася у формі всіляких В«китайських стін В»іВ« римських валів В», тим неизбежнее наближався годину проривуВ». [21]
Тим самим, наближався годину В«феодального синтезуВ», того революційного процесу дифузії двох половин або полюсів рабовласницького цілого, з якого виросте вже феодальне суспільство. p> За думку О. Т. Віті, Поршнєв не міг не розуміти, що излагаемая концепція еволюції рабовласницької формації і його революційної трансформації в феодальну, автоматично ставить під сумнів один з офіційних предметів В«радянської гордості В»: вітчизняна історія не знала рабства. Адже характер зв'язку Київської Русі з Східно-римською імперією, із Візантією, очевидно, укладається в загальну логіку: Русь справді не була рабовласницьким державою, оскільки була джерелом поповнення рабів для такої держави в рамках єдиного соціального організму.
Тому Поршнєв обмежився гранично обережним міркуванням на цю тему: В«Але ж аж ніяк не позбавлене об'єктивних підстав і аж ніяк не прикро ні для західноєвропейських країн, ні для Росії, що Київська Русь стоїть до Східно-Римської імперії приблизно в такому ж історичному відношенні, як Франкська держава - до Західної Римської імперії В». [22]
Суттєвим внесок Б. Ф. Поршнева в економіку, точніше сказати, історичну економіку. Б. Ф. Поршнєв написав одне з перших досліджень з політичної економії феодалізму. [23] Вона і досі залишається чи не єдиним повномасштабним теоретичним дослідженням економічного базису феодального суспільства, написаним з марксистських позицій.
Значно менш відомими представляються результати економічних досліджень Поршнева за двома конкретним економічним темам, тісно пов'язаних один з одним: власність і примус до праці. Дослідження з цих тем НЕ викладені систематично у спеціальних роботах, вони розкидані по цілому ряду статей і книг, написаних у різний час.
Феномен власності аналізується Поршневим з тих же позицій, що і всі інші проблеми, пов'язані з В«суспільною людиною і людським суспільствомВ». Поршнева цікавить, як виникло В«ставленняВ» власності в період виділення людини з тваринного світу в умовах дивергенції, як виникнення цього феномена пов'язано з тими незвичайними нейрофізіологічними механізмами межиндивидуального взаємодії, поява які супроводжувало В«виштовхуванняВ» неоантропа в соціальні відносини.
Поршнєв спеціально досліджував становлення відносин власності при феодалізмі і в первісному суспільстві. Наприклад, він таким чином аналізував становлення особистої селянської власності в умовах феодалізму: В«Особисто-трудова власність селянина - це не стільки передумова, скільки продукт поступового розвитку феодального суспільства. Справді, адже трудове майно - це ще не власність, поки його ніхто не прагне систематично віднімати. Одноразова спроба відняти майно, наприклад спроба військового грабежу, породжує оборону, однак таке спорадичне заощадження речей від загибель ще зовсім не є становлення власності. Остаточно селянська одноосібна власність досягла зрілості тільки із появою можливості відчужувати її за еквівалент, тобто з появою міст ... Тут вона остаточно перестала бути тільки обороною майна і стала його привласненням, перестала бути тільки власністю в сенсі відмови віддавати і стала власністю в сенсі прагнення набувати В». [24]
Примус до надлишкового праці - абсолютно необхідний елемент всієї людської історії. Мова йде саме про форми зовнішнього примусу, з яких відомо три: пряме примушування - рабство, змішане - феодалізм, і непряме - капіталізм. З цих трьох форм Поршнєв займався, головним чином, другий. Проблема полягала в тому, що в умовах феодалізму однієї непрямого примусу до праці виявляється недостатньо і воно доповнюється прямим - так звана неповна власність на працівника.
Глава 2. Наука про людство Б. Ф. Поршнева
Сам Поршнєв вважав предметом своєї основної спеціальності проблематику антропогенезу. У передмові до головної праці Б. Ф. Поршнева, підвідного підсумок його дослідження в області антропогенезу і намічається програму подальших досліджень - В«Про початок людської історії (Проблеми палеопсіхологіі)В», [25] Н. Момджян і С. А. Токарєв пишуть: В«Яка ж з усіх цих різноманітних галузей знання стояла у фокусі наукових інтересів Б. Ф. Поршнева? Як би не дивилися на це інші, сам автор вважав, що саме зміст цієї, пропонованої увазі читачів книги виражає найбільш глибший, найбільш важливий для нього самого шар наукового мислення - основу його філософського світогляду. Цю область можна скорочено назвати (і автор її так і називає) "проблеми палеопсіхологііВ». [26]
Б. Ф. Поршнєв чітко розумів двозначну роль спеціальних наук у вивченні проблем антропогенезу. Палеоантропологи, палеонтологи і палеоархеологі - ледь Чи основні В«легітимніВ» дослідники походження людини - були вкрай поверхнево знайомі з серйозними н...
