ародів: В«Імперія Чингизидов, що давила на Русь зі сходу, з Азії, і імперія Гогенштауфенів, грозившая їй із заходу, з Європи, - ... обидві ці завойовницькі імперії, виникли майже одночасно ... були не чим іншим, як рецидивами варварських держав у XIII столітті. Не випадково засновник однієї з цих імперій, Чингісхан, оголосив себе спадкоємцем імператорів стародавнього рабовласницького Китаю, а засновник інший, Фрідріх Барбаросса, уявляв себе прямим наступником імператорів рабовласницького Риму. Обидві імперії були не чим іншим, як спробами згорнути зі стовпової дороги історії, відмовитися від труднощів феодальної перебудови суспільства і, повернувшись обличчям до неповоротних минулого, спертися на уламки давніх рабовласницьких порядків, на нерозмиті залишки минулого, які гальмували феодальний прогрес В». [16]
Поршнєв детально аналізує В«разючу подібність історичних доль цих двох реакційних імперій В», двохВ« історичних близнюків В», яким вдалисяВ« величезні завоювання В»:В« Наприкінці 30-х - початку 40-х років XIII століття Русь виявилася затиснутою з заходу і зі сходу між двома завойовними імперіями, з гігантською силою поширювалися назустріч один одному В». Проаналізувавши численні прямі і непрямі свідчення позицій В«" двох хижаків В»по відношенню один до другу, Поршнєв доходить висновку: В«Якщо б Русь опинилася роздавленою і кордони двох імперій зійшлися б на її спустошеною території ... можна впевнено припустити, що обидва хижака не набрали б у боротьбу один з одним, - по принаймні, одразу, - а, взаємно промацавши сили, полюбовно поділили б світ між собою В».
Оскільки Русь не могла дати одночасний відсіч обом імперіям, В«Олександр Невський зробив вибір: нанести удар по західному агресору і піти на компроміс з східним В». І такий вибір, по думці Поршнева, мав глибокі В«диахроническиеВ» наслідків для всього людства. Хоча Тевтонський орден і зберігся після Льодового побоїща, його значення як В«залізного кулакаВ», з яким доводилося рахуватися всім європейським країнам, різко впало. Не минуло й 20 років, як В«гігантська завойовницька держава Гогенштауфенов перестала існувати В». Рецидив руйнівної та агресивної варварської державності перестав гальмувати розвиток Європи по шляху В«феодального прогресуВ». [17]
Навпаки, в Азії ліквідація подібного рецидиву була розтягнута ще на два століття: В«Русь примушена була не тільки допустити збереження неосяжної і мертвущої монгольської імперії, а й сама стати, хоча б певною мірою, її складовою частиною. Тільки такою ціною могло бути куплено в тому момент рух вперед іншої частини людства В». [18] Отже, робить висновок Б., Ф. Поршнєв, В«до XIII століття загальна історія не може "Констатувати безумовної відсталості суспільного ладу Сходу порівняно із Заходом або взагалі кардинального відмінності історичних доль Сходу і Заходу. Тільки з XIII століття це явище виступає на історичній сцені. Європа швидко йде вперед. Азія занурюється у застій. Не можна не пояснити цього різної долею двох реакційних імперій, до того розвивалися з такою дивовижною симетрією. Вибір, зроблений Олександром Невським, хоча сам детермінований, в величезній мірі у свою чергу детермінував розбіжність шляхів Заходу і Сходу В». [19] Таким чином в знамениту фразу В«Русь врятувала Європу від монголівВ» необхідно внести, з точки зору Поршнева, важливе уточнення: перш за все, від власних, європейських В«монголівВ».
Поршнєв також запропонував рішуче переглянути зміст поняття В«рабовласницьке суспільство В». [20] Він показав, що рабовласницьке суспільство як внутрішньо пов'язаний соціальний організм, як єдине розвивається ціле не може бути зведене до рабовласницькому державі. Занадто багато зв'язків і протиріч, які безумовно є суто внутрішніми для системи класичної рабовласницької економіки, не можуть бути виявлені всередині кордонів держави.
Посилаючись на роботи радянського історика А. Мальчевського, Поршнєв пише: В«Процес відтворення в античному рабовласницькому суспільстві виявляється неможливим без регулярних і грандіозних за своїми масштабами захоплень В«ззовніВ», причому захоплень не тільки продуктів праці інших народів, а насамперед частини самих цих народів, що стають всередині рабовласницького держави основний продуктивною силою, основним виробляють класом В». Цими особливостями рабовласницька система відрізняється від феодальної і найбільш яскраво - від буржуазної: в останніх В«основний виробляє класВ» цілком В«уживаєтьсяВ» всередині державних кордонів. Поршнєв підкреслює, що описана ним специфіка рабовласницького суспільства може бути виявлена ​​по всьому світу: В«Великі рабовласницькі держави стародавнього Ірану, стародавній Індії, стародавнього Китаю, еллінічеського держав Азії були оточені такими ж океанами б'ються про їх берега варварських народів, то оборонялися, то нападників, які виражали не в Щонайменше, ніж на Заході щось аж ніяк не В«зовнішнєВ», а внутрішній антагонізм стародавнього світу як поля...
