ціація мистецтва). Все це дозволяє розглядати цей документ як вираз поглядів насамперед В. Шершеневича.
"Декларація" чітко ділиться на дві частини: спочатку молоді новатори у вельми нешанобливості формі заявляють про смерть футуризму, безумовно, в цьому наслідуючи приклад самих футуристів: "Помер немовля, горлатий хлопець десяти років від роду (народився 1909 (рік видання першого маніфесту Ф. Т Марінетті - Є. Ф.)). Здох футуризм. Давайте гримни дружніше: футуризму і футуро смерть ". [21]
Що ж у футуризм не влаштовує імажиністів?
перше, зосередженість на змісті. "Треба довго вчитися бути безграмотним для того, щоб вимагати "Пиши про місто" [22]. Під цим, ймовірно, мається на увазі однорідність урбаністичної тематики. p> друге, загальний песимістичний настрій поезії, від якої "Під очима мозолі від сліз". [23]
третє, интуитивистской підхід до творчості (прямий випад проти Ф. Марінетті). "... Мистецтво, що спирається на інтуїцію ... повинно було загинути від істерики ". [24]
І, нарешті, футуризм, на думку творців нового поетичного напрямку, став занадто "респектабельним", почасти втратив свою скандальну репутацію. Крім того, футуристи, раз і назавжди присвоївши собі титул новаторів, обмежили цим подальший розвиток поезії. "Нам огидно, нудно від того, що вся молодь, яка повинна шукати, приткнулася своею молодістю до м'ясистим і важким сосок футуризму, цієї городянці, яка, забувши про свої буйних роках, стала "хорошим тоном", привілеєм дилетантів ". [25]
Думається, що останній пункт обвинувачення і є самим важливим, відкриває справжню причину організації нового напряму (по крайней мере, для В. Шершеневича.).
Імажиністи розробили і позитивну програму.
Вони абсолютизує образ (слід зазначити, що в "ДеклараціїВ« немає положення про В«каталозі образів"). "Образ і тільки образ ... всяке інше мистецтво - додаток до "Ниві" [26].
Імажиністи заперечують будь-якого змісту ("всяке зміст так само нерозумно і безглуздо, як наклейки з газет на картині "[27]). У той же час, імажиністи вважають звий місією "виявлення життя через образ і ритміку образів ". [28] Н. Нільссон вважає, що під словом "зміст" імажиністи увазі фабулу (plot), відкидаючи так звані сюжетні вірші. На наш погляд, подібні висловлювання потрібно розуміти в буквальному сенсі. У абсолютизації форми, крім полемічного сенсу, полягає своєрідна художня паралель до відомим висловом В. Шкловського "мистецтво як прийом". В. Шершеневич, по суті, констатує дійсне положення речей, що склалося в футуризм, видаючи дійсне футуризму за бажане імажинізму.
Імажиністи закликають до "головному" мистецтва в противагу інтуїтивного. "Ми з категоричній радістю приймаємо всі докори в тому, що наше мистецтво головне, надумане, з потом роботи ". [29]
Причини, що спонукали В. Шершеневича порвати з футуризмом, а потім оголосити йому нещадну війну, носять почасти особистий характер - молодий поет прагне виділитися, заявити про себе "у весь голос", як скаже пізніше В. Маяковський, що, втім, цілком пробачити для свідка і активного учасника дійсно славної поетичної епохи. Як пише В. Бобрецов: "Виникає відчуття, що Вадим Шершеневич був прямо-таки обуреваем бажанням у всіх починаннях бути першим ". [30] Дійсно, вся подальша діяльність В. Шершеневича як теоретика спрямована на те, щоб "подолати футуризм".
Але якщо відволіктися від антіфутурістіческой риторики, стає очевидною залежність маніфестів імажиністів від ідей глави італійських футуристів. Звертає на себе увагу спільність риторичних прийомів, емоційна манера письма, покликана не пояснити, а проголосити теоретичні положення.
Метру імажинізму вдається уникнути впливу Ф. Марінетті та в найголовнішому імажиністської трактаті "2 * 2 = 5" (1920), який був покликаний стати своєрідним навчальним посібником, поряд з третьою книгою лірики "Кінь як кінь". p> Ця робота В. Шершеневича чи не сама хаотична і еклектична з усього, що він написав, що, найімовірніше, і входило в авторський задум. Форма оповідання являє собою ряд пронумерованих абзаців, кожен з яких виражає закінчену думку. Теоретичний трактат постає як своєрідний "каталог сентенцій" за аналогією з "каталогом образів. "Як і Имажинистское вірш, цю роботу можна читати і з кінця, і з початку, і з середини.
У книзі виділяються висловлювання двох видів: міркування про ролі образу, про архітектоніку вірша із залученням мовознавчого матеріалу, математичних символів, графічних схем та публіцистичні роздуми автора про співвідношення мистецтва і релігії, мистецтва і держави, мистецтва і революції. Висловлювання обох типів чергуються без всякої видимої послідовності.
Якщо розглядати частину цієї роботи, присвячену поезії, те виділяються кілька основних принципів.
Образ є реалізація всіх властивостей предмета. Епітет є реалізація однієї властивості предмета. Тому образ як засіб найбільш повного вираження дійсності завжди переважніше. ...
