від влади дворянства, що здійснювалася в особі світового посередника В»[43]. З даною оцінкою діяльності мирових посередників і селянського В«СамоврядуванняВ» можна погодитися. Однак не можна забувати, що на першому етапі (1861-1863 рр..) Перед світовими посередниками стояли об'єктивні завдання юридичного оформлення нових відносин поміщиків і селян у вигляді статутних грамот. Другий період їх служби, 1864-1874 рр.., Головними завданнями мав розгортання викупних операцій і спостереження за справним виконанням селянами умов статутних грамот і викупних угод, тобто мав, переважно, охоронний характер [44]. p> Ліберальна громадськість на перших порах із захопленням поставилася до створення нового інституту. Однак незабаром стало ясно, що він перетворює селянське самоврядування на фікцію. Навіть А. А. Корнілов, із захопленням брав ліберальні реформи 60-х років, характеризуючи результати діяльності світових посередників, писав: В«Зрештою, обрані сільським самоврядуванням, опинилися в положенні нижчих агентів повітової поліції; будучи обранцями сільських товариств і волостей, відповідальність вони несли нема перед своїми виборцями, а перед В«начальствомВ», у розпорядженні якого перебували. Ця обставина підривало принцип самоврядування в корені, і за таких умовах, звичайно, неможливо було визнати ці селянські волості і суспільства дійсно самоврядними одиницями В»[45].
Глава III. Селянське самоврядування та земське самоврядування. Проблема співвідношення.
А. Васильчиков, сучасник селянської реформи, писав: В«місцеве самоврядування у відомих розмірах допускається в усіх державних організаціях, і при самих централізованих формах правління місцевим жителям надається таки вельми обширний і багатоскладовий коло дій, переважно з тих предметів відомства, які могли б обтяжити центральну адміністрацію надмірними витратами і турботами управління В»[46]. У кріпосної Росії ні про яке місцеве самоврядування не могло бути мови, так як всі питання (соціальні, правові, загальнокультурні) перебували у віданні поміщика. В«Центральна влада спокійно покладалася на його поліцмейстерство, на якому тримався весь поліцейський лад дореформеної Росії В»[47]. Після скасування кріпосного права стало порожнє місце. Його можна було заповнити або проведенням зверху низу бюрократичного початку, що було, звичайно, абсолютно немислимо просто вже тому, що у бюрократії не вистачило б на це наявних сил, або введенням самоврядування на місцях. І тому, природно, сукупність всіх виниклих з скасуванням кріпацтва умов необхідно вимагала проведення в тому чи іншому вигляді системи місцевого самоврядування [48]. p> Проте члени редакційних комісій боялися зв'язати селянські громади і волості з майбутнім земським самоврядуванням, яке вже тоді передбачалося заснувати в повітах після скасування кріпосного права. З цим пов'язано і те, що органи волосного управління були організовані за становим принципом [49]. як пише А. А. Корнілов, В«побоюючись поміщицької ферули над селянами, редакційні комісії не хотіли зробити волость одиницею всестанової і разом з тим незалежною від повітових адміністративних влади В»[50]. Уряд пішов по шляху бюрократизації місцевого самоврядування, що, по суті, означало його ліквідацію.
Політика уряду щодо сільського і волосного самоврядування є найкращим свідченням того, що воно вбачало безпосередній взаємозв'язок між селянським самоврядуванням і земськими законодавчим органами. Сама логіка соціально-політичного розвитку ставила на порядок денний питання про створення всесословного представницького установи. А. А. Корнілов писав: В«раз кріпосне право було скасовано, з'явилася можливість говорити про самоврядування всесословного В»[51]. У висновку хотілося б навести дуже цікаве міркування А. Васильчикова про співвідношення народного представництва та місцевого самоврядування.
В«Справедливо і правильно, - пише він, - що самоврядування при поступовому і розсудливому розвитку веде неминуче до народному представництву; і як струмки, сліду природному схилу, зливаються в річки і моря, так окремі місцеві установи, слідуючи природному ходу подій, стікаються в загальні представницькі збори В»[52]. Закономірно, що народи, користуються самостійними правами у внутрішньому управлінні, дуже легко досягають і політичних прав; В«сила речей і хід подій, вказуючи всім і кожному на необхідність угоди, приводять їх до бажаної мети - до тієї форми правління, які погоджуються окремі місцеві потреби з користю всього держави, тобто до народного представництва В»[53].
Однак з усього цього аж ніяк не випливає, що місцеве самоврядування не може успішно функціонувати там, де всесословное представницька установа відсутня. Народне представництво жодною мірою не заміняє місцеве самоврядування [54]. Розвинена система місцевого самоврядування виступає в якості необхідної умови народного представництва. Народне представництво узагалі не може функціонувати без допомоги...
