високо цінував свого вчителя, ніколи не відгукувався про нього зневажливо, але разом з тим, це його повага до авторитету свого наставника не перетворювалося у нього в сліпе поддаківаніе: "хоча Платон і істина мені дорогі, однак святий борг велить віддати перевагу істині (Никомахова Етика I, 4, т. 4, с. 59). І виконуючи свій священний обов'язок, бачачи вразливі місця платонівської теорії ідей, Арістотель піддає це вчення Платона проникливою і неприємної критиці. br/>
У 13-ої книзі своєї Метафізики він дає досить розлогу критику вчення Платона про ідеї, яка, на думку деяких дослідників, не завжди достатньо грунтовна і переконлива (див.: Лосєв А. Ф. Міф. Число. Сутність. с.548-354). br/>
Так наприклад, Аристотель пише: "ні один із способів, яким доводять, що ейдоси існують, не переконливий ... по доказам від знань ейдоси мали б бути для всього, про що мається знання; на підставі доводу щодо "єдиного в чому" вони повинні були б вийти і для заперечень, а на підставі доводу, що "Мислити щось можна і по його зникнення" - для минущого " (Метафізика XIII 1079а, т. 1, с. 328). br/>
А. Ф. Лосєв вважає, що "для Платона тут теж немає нічого страшного. Це страшно для Аристотеля. Тому, що він, упредметнена ідеї, думає, що раз дана ідея заперечення, то вона сама себе заперечує, або раз дана ідея зниклого, то це значить, що зникла сама ідея. Але такий натуралізм зовсім не властивий платонізму, і останній може без всяких протиріч з самим собою говорити про сущу ідеї НЕ-сущого, про зниклої ідеї зниклого "[33]. br/>
Але для нас безпосередній інтерес представляє не з'ясування спроможності чи неспроможності аргументів критики Аристотеля, а то якими саме положеннями своєї критики він скористався для формування свого вчення про пізнання. br/>
Аристотель зауважив, що раз ідеї у Платона являють собою онтологічну реальність, і як істинно суще, як оригінали речей, вони нерухомі, то теорія Платона не дає можливості пояснити постійний рух і зміна предметно-чуттєвого світу. За його думку, Платон марно вказав що ідеї мають відокремлене від речей стан, самостійне буття. br/>
"Це абсолютно марна відділення ідей від речей, тому що вони, будучи абстрактними сутностями не можуть бути причиною руху речей або будь-якого їх зміни "(Метафізика XIII, 5 1079b, 14-15, т. 1, с. 380) вони "нічого не дають для пізнання буття речей, тому що знаходяться поза причетних їм речей (Метафізика XIII, 5 1078b, 17-18, т. 1 с. 380). А раз так, то по суті Платон тільки подвоює світ вже існуючих речей, не розкриваючи знання про них "начебто більше число сутностей легше пізнати чим менша "[34]:" коли хто, бажаючи зробити підрахунок, при меншій кількості речей вважав, що це буде йому не під силу, а збільшивши їх кількість, увірував, що порахує (Метафізика XXIII, 5 1079b, 33-34, т. 1, с.328). br/>
Виходячи з цих ключових моментів, Аристотель здійснює поправку вчення Платона тим, що поміщає ідею в саму річ: "Слід вважати неможливим, щоб окремо один від одного існували сутність і те, сутність чого вона є: як можуть тому ідеї, якщо вони сутності речей існувати окремо від них? "порахує (Метафізика XIII, 5 1079b, 35-180 а1, т. 1, с. 330). br/>
Інакше кажучи, якщо ідея - сутність речі тоді вона знаходиться в самій речі, якщо вона поза речі, тоді вона не є її сутність. "Аристотель мислить собі ідею речі не як-небудь окремо від речі і не небудь в іншому місці, чимось, яке займає дана річ. Ідея речі є сутність речі і тому функціонує в самої ж речі "[35]. Це є основна і принципова відмінність навчань про ідеї у Платона і Аристотеля. Швидше за все, бажаючи підкреслити цю відмінність, Аристотель замінює термін ide, a на синонімічні йому morfh. - Форма. br/>
Будучи сутністю предмета, форма в плані буття "здійснюється у такому собі субстраті (Vupokei/menon) матерії (u; lh), причому є рушійним принципом, провідним розвиток до свого цілковитого здійснення: вона є і даністю і заданістю для свого виду, а разом з тим законом її розвитку, целепрічіной, що робить річ втіленням своєї ідеї "[36]. br/>
Незважаючи на те, що форми існують тільки в речах, їм належить самостійне буття, в тому сенсі, що вони є первоосновами речей: "форма існує раніше предметів, вона не разрушімим, головна причина і предметів, поєднує елементи в одне ціле, вносить гармонію і направляє предмет до мети і веде до досконалості "[37]. br/>
Оскільки ж форма виступає "причиною зміни і руху "[38], якому все підлягає у світі, то це дозволяє Арістотелем геніально пояснити співвідношення між формою і предметом. br/>
Як вже зазначалося, Аристотель вважав, що знання може мати справу з поняттям містило у собі суттєві визначення предмета, тобто Аристотель як і Платон бачить справжнє знання в пізнанні незмінною сутності та останніх підстав речей, тому "в плані пізнання форма - це поняття про предмет або ж визначення існуючого в собі предмета, які можуть бути сформульовані в поняття про предмет "[39]. br/>
Володіння людини формується або здійс...
