у слова молитов, а не в Бога, вони проповідують любов, але здатні нагрубити тобі в храмі, якщо ти неправильно хрестишся, вони повірили в храм, а не в Бога, інакше не було б стільки витрат на його будівництво, для них це певний розвага, захист від нудьги, наскільки це має духовну природу судити не буду, але складаю, що нудьга, якщо і відводить від повсякденності, то не факт, що призводить до прагнення до пізнання, все залежить від грунту. Припустимо, що зерно впало в підготовлений грунт і пустило коріння, тобто у людини з'явилося прагнення до пізнання, тоді виникають два питання: яка його природа і де мета? Камю намагається мислити логічно не заперечуючи ірраціональності за стінами, але він не бере до уваги, а точніше просто заперечує існування розуму після переходу в інше стану (намагаюся бути більш коректним), я ж тут бачу придбання більш досконалого мислення, яке допоможе поліпшити наше сприйняття того, що відбувається , прояснити його, цей вид мислення має відрізнятися від логічного і абстрактного, але не виключати їх. Щоб краще зрозуміти, потрібно розглянути такий прояв людської свідомості, як здатність відрізняти своє зображення в дзеркалі, коли ми дивимося на своє відображення і пізнаємо себе. Це властиво тільки людині і деяким видам мавп, зокрема - шимпанзе, це правда нічого не доводить, але факт, що ця здатність проявляється у людини не з народження, а розвивається в плині часу підтверджує наше припущення. Якщо допускати такий хід подій, можна припускати, що ми тут на певній стадії розвитку, яка допомагає визначити здібності людини на подальше його існування, тобто абсурду бути не може, є лише небачення мети, невідомість і стан, коли потрібно робити хід, так як фігури розставлені, довго думати над першим ходом ми не звикли, так як думати ще нема про що, оскільки ми повинні почати гру, саме цей стан я називаю Е2Е4 ... Щось подібне, Камю описує в розділі В«Міф про СізіфаВ», але про це пізніше. p align="justify"> Ще один стан абсурдності автор бачить у свободі, яка нам дарована Богом. Він пояснює це тим, що якщо Бог є і допускає зло, то він не так всемогутній, а якщо він спеціально допускає зло, то ми не вільні. У корені не розумію звідки могли взятися такі умовиводи. Тут хочеться дорікнути Камю в занадто розбушувалася фантазії, тому що якщо ти зібрався орудувати фактами і акцентуєш на цьому увагу, то потрібно хоча б не вдаватися до В«героям іншого романуВ». Особисто я, визнаючи божественне начало, не беруся міркувати про задуми Бога і застосовувати логічні операції, там де їх неможливо застосувати за небачення всього ланцюжка. Це можна порівняти з криком дитини: В«Мене отруїлиВ», - коли його змушують пити якусь смердючу гидоту, а насправді це ліки від застуди, а все через небачення всієї системи. Але також готовий погодиться з фразою: В«Єдина свобода - це свобода розуму і дійВ». Дійсно, ми всі від чого або залежимо: від роботи, від сімейного стану, від дітей, від суспільства і т.д. і т.п., але єдине в чому ми вільні так це в своїх думках - ніхто нас не може змусити думати по системі, крім нас, і тому тільки ми у відповіді за свої дії, можна виправдати себе, якщо ти не діяв, тому що тобі не давали, але неможливо виправдати себе словами - В«мене змусилиВ». Ми самі того не відаючи прийшли до одного з принципів екзистенціалізму. p align="justify"> В«Неважко пояснювати світ, якщо заздалегідь відомо, що він пояснимоВ», далі говориться про те, що для міркування береться основа припускає світ нерозумним, далі створюється система, при якій будь-яка критика стає або безглуздою, або доказуещей систему абсурдизму. Чого тільки варті слова: В«Абсурд вмирає, коли від нього відвертаютьсяВ», - з таким підходом немає сенсу, вдаючись до логіки, пояснювати людині абсурдиста яку б то не було логічний ланцюжок, яка суперечить його поданням, хоча по суті в перепереконання немає сенсу взагалі. Що у нас виходить? Камю, сам того не усвідомлюючи, є прородичем неформального співтовариства, яке дожило до наших днів і, як це зазвичай буває, вони настільки гіперболізували праці Камю, що це вже не зовсім добре. Ці люди ведуть себе неприродним чином, роблячи акцент на абсурдність життя, що в свою чергу виправдує їх безрозсудні дії, також є практика самогубств через В«філософськогоВ» сприйняття життя, а це вже сумно. Хтось може припустити, що це особиста справа кожного і, що кожен в праві розпоряджатися своїм життям самостійно, але що якщо через деякий час (а це не рідкість) людина, раптово змінює своє подання про життя і бачить у ній таку осмисленість, що стає соромно за попередню прийняту систему, але якщо дія була незворотнім, то в кращому випадку вийде неподобство, коли людина В«відвернетьсяВ» від абсурду (дії абсурдиста можуть бути пов'язані не тільки зі спробами суїциду, а й зі спеціальним нівечення свого тіла, наприклад, татуювання на обличчі, яка покриває до 100% особового шкірного покриву), так само хочу зауважити, що сам по собі суїцид не може являтся природним природним явищем. В«Чи пови...
