и досліджуємо [11]. p> Отже, якщо зафіксувати основні положення методології Кондильяка і співвіднести їх на самому поверхневому тлумаченні з методологічними концепціями Бекона і Декарта, то з відомою натяжкою можна сказати, що він доповнив їх методами аналізу, синтезуючи тим самим дві ці методологічні системи. Але чи може аналіз вирішити всі проблеми? Кондільяк передбачає існування таких ідей, які залишаються невизначеними і не піддаються аналізу в усьому їх обсязі. У цьому випадку аналіз може тільки визначити, що ми розуміємо під словом (яке не всіма розуміється однаково) у всьому обсязі його значень, перешкоджаючи тому, щоб кожен розумів під цим словом все, що йому завгодно. У Як приклад такого слова-проблеми Кондільяк призводить слово "розум" [12]. p> Синтез ж, на думку цього філософа, являє собою неясний метод, який завжди починається з того, чим необхідно кінчати, і тому зрозуміти його неможливо. "Аналіз і синтез - два протилежних методу і ... якщо один хороший, то інший поганий "[13]. Але й тут методологія Кондильяка, як і вся його філософія, носить двоїстий характер: критикуючи Декарта і Лейбніца за використання ними синтезу в якості початкового методу пізнання і перехід до аналізу лише на цій основі, Кондільяк приходить до висновку про необхідності поєднання обох методів - аналізу та синтезу. Однак це поєднання передбачає вихідним аналіз, так як тільки він грунтується на об'єктивній реальності, тоді як синтез наказує речам той порядок, який ми самі вигадував. А звідси цілком природним виглядає заперечення Кондільяка небудь діалектики в методології та науці. p> Критикуючи метафізику і розчищаючи грунт для французького матеріалізму, Кондільяк, сам того деколи не бажаючи, захищає механіцизм. Але іншого і бути не могло в період панування механіки та математичного аналізу. Однак подвійність методології Кондильяка і критика їм метафізики з необхідністю, хоча б на рівні інтуїції, змушували задуматися про обмеженість самої цієї методології, так само як до цього Кондільяк довів обмеженість методологією Бекона і Декарта, їх прихильників і противників, поставити проблему можливості створення принципово іншої методології на принципово іншій основі. Виділення як визначального, загального принципу методології якого одного - такий підхід до побудови методології наукового пізнання виявився неспроможним. Тим більше він неправомірний для побудови системи методологічних принципів, яка у разі його застосування вимушено носить ієрархічний характер. Можливий вихід з такої пізнавальної ситуації - розробка діалектичного підходу до створення методологічної системи, самої методології. p>
Г. Лейбніц
Основи діалектичного підходу до побудови методології були закладені, Г.Лейбница. "Варто знати, - стверджував він, - що саме той метод дослідження досконалий, який дозволяє передбачити, до якого результату ми прийдемо. Але помиляються ті, які думають, що коли походження відкриття стає явним, воно фіксується аналітично, а коли його походження залишається прихованим - синтетично ... Аналіз рідко буває чистим, адже здебільшого в пошуках коштів ми нападаємо на щось штучне, вже колись знайдене кимось іншим або нами самими, випадково або ж свідомо, - те, що ми вихоплює або з нашої пам'яті, або з повідомлень інших, немов з таблиці або зводу, і докладаємо до справи, а це відноситься вже до синтезу "[14]. p> Лейбніц цілком справедливо вважав, що в той час ще не був знайдений метод, за допомогою якого можна було б отримати з наявних даних всі висновки [15]. Тим часом тільки система принципів і загальна наука, яка на основі цих принципів навчає способом відкриття і докази, можуть відкрити щирий шлях до пізнання світу [16]. Такий підхід до побудови методології визначив і конкретно-наукові дослідження Лейбніца, який створив досить оригінальну фізику, яка згодом виявилася незаслужено забутої, сенс і значення якої ми починаємо усвідомлювати тільки останнім час. Разом з тим Лейбніцу не вдалося створити дієву, єдину і універсальну методологічну систему, оскільки не дивлячись на діалектичний характер його методології, діалектику як основу методології він заперечував. p> Г. Гегель
Ефективно використовувати діалектичний підхід до побудови методології вперше зміг тільки Г. Гегель, але доля його вчення опинилася в контексті розвитку науки трагічною, і гегелівська методологія, незважаючи на всі її гідності, так і не була сприйнята наукою, залишилася незатребуваною. p> Для Гегеля "філософський метод настільки ж аналітичний, наскільки і синтетичні" [17]. Виділяючи емпіричну і теоретичну стадії наукового пізнання і відповідно емпіричний і теоретичний рівні, він стверджує, що в обох випадках присутня і аналіз, і синтез. Але їх використання неравнозначно: якщо на першому, емпіричному, рівні при дослідженні конкретного цілого переважає аналіз, то на теоретичному рівні, коли основним завданням пізнання є систематичне відтворення цього конкретного, що виражається у вигляді...
