Ми будемо суворо дотримуватися його, якщо крок за кроком зведемо заплутані і темні положення до більш простим, а потім спробуємо, виходячи з розсуду найпростіших, піднятися по тим же щаблях до пізнання всіх інших "[5]. p> Отже, можна бачити, що в основі методології Декарта лежить аналітичний підхід до пізнання. Істота ж цього підходу складає так звана "загальна математика", яка виявляється у нього еквівалентом "Загальної мудрості". Звідси методологію Декарта прийнято називати раціоналістичної на відміну від емпіричної методології Бекона. Але справедливості заради слід сказати, що Декарт ні в якій мірі не заперечував значущості для наукового пізнання як експерименту, так і індукції, хоча і розглядав останню досить критично. Відома ж абсолютизація методологічної ролі математики цілком природна для автора безлічі математичних формалізмів, одного із засновників математичного аналізу як розділу математичної науки. Але звівши математику на вищий методологічний рівень, Декарт заклав основи надзвичайно поширеного зараз аксіоматичного методу. p> Вихідним пунктом пізнання, по Декарту, виступає інтуїція - "Розуміння ... ясного і уважного розуму, настільки легке і виразне, що ні залишається абсолютно ніякого сумніву щодо того, що ми розуміємо, або, що теж саме, безсумнівне розуміння ясного і уважного розуму, яке породжується одним лише світлом розуму і є більш простим, а значить, і більш достовірним, ніж сама дедукція ... "[6]. Дедукція - це наступний крок пізнання, метод же пояснює, як слід користуватися інтуїцією. Таким чином, основним для пізнання методом є дедукція, яка на основі інтуїції, виходячи з інтуїції, що фіксує найпростіші положення та очевидні істини, наказує нам підніматися до розуміння складних речей та їх сутностей. Відштовхуючись від абсолютно стійких інтуїцій, дедукція дозволяє виявляти більш відносне, роблячи послідовні кроки, сплітаючи пізнання в єдиний ланцюг. Пропуск хоча б одного з ланок цього ланцюга робить отримане знання недостовірним. p> Відсутність у Декарта розуміння вирішальної ролі практики в пізнанні й сумнів у раціональності у Бекона, історично цілком виправдані і зумовлені, призвели до того, що цими вченими були створені методологічні системи, що здаються на перший погляд протилежними, але фактично доповнюють один одного. Однак особливості розвитку науки того часу визначили сприйняття цих двох методологічних систем як систем протилежних, альтернативних, детермінували їх механістичний і метафізичний характер, що наклало істотний відбиток і на розвиток самої науки. Цікаво пояснює факт протистояння Бекона і Декарта французький філософ Е. Кондільяк, направивший локковской сенсуалізм проти метафізики XVII в.: "Бекон запропонував метод занадто досконалий, щоб стати зачинателем перевороту, метод ж Декарта повинен був мати успіх, бо давав можливість зберегти частину оман "[7]. p>
Е. Кондільяк
Методологічна система Кондильяка також представляє безперечний цікаві для дослідження. Прихильник номіналізму, який стверджує непізнаваність сутності речей, але визнає пізнаваність зв'язків і взаємодій, цей філософ, розглядаючи залежність процесу пізнання від пошуків засобів задоволення потреб людини, приходить до думки про визначальний значенні для даного процесу матеріальної діяльності людини і тому захоплюється емпіричної методологією Бекона. На думку Кондильяка, пізнання починається ні з теоретизування, а з дій. Людина, вважає він, почав зі створення найпростіших механічних пристроїв і тільки потім розробив механіку як науку, при цьому люди слідували фактично єдиному методу - методу аналізу [8]. І, як всі попередні філософи, та й переважна більшість наступних, Кондільяк заявляє: "... За допомогою пропонованого мною методу можна буде уникнути помилок, в які впадають ... "[9]. p> Переосмислюючи декартівську ідею, згідно з якою пізнання починається з простих інтуїцій, Кондільяк теж пропонує починати пізнання з простого, але цим простим, на його думку, можуть і мають бути "перші приватні ідеї, які ми отримуємо через відчуття і роздуми. Це [початкові] матеріали наших знань, які ми поєднуємо згідно обставин для складання з них складних ідей, відносини між якими нам розкриє аналіз "[10]. Таким чином, він не заперечує однозначно дедукцію Декарта, але "підправляє" її емпіризмом Бекона. p> Наступний крок пізнання - побудова дефініцій (по Декарту) - Кондільяк замінює описом властивостей. Дефініції ж, вважає він, суть продовження дослідження цих властивостей. У самому загальному випадку методологія Кондильяка перегукується з методологією і Бекона, та Декарта. Дійсно, загальна схема пізнання виглядає так. Початок пізнання - у з'ясуванні всіх знань, наявних з того питання, яке ми хотіли вивчити (Бекон вважав це помилкою). Всі такі ідеї необхідно порівняти і пов'язати, що є ключем до аналізу. Виявлення зв'язків між ідеями дозволяє отримати нові ідеї і порівняти їх з предметом (це вважав необов'язковим вже Декарт), з тими сторонами, які м...
