так як з'явилася можливість тлумачення статті 18 не в дусі Бернської Конвенції, що дозволило США і Росії порушити всі традиції і приєднатися до Конвенції без зворотної сили. В
3. ПРИЄДНАННЯ ДО Бернської
Конвенції без зворотної СИЛИ.
ДОСВІД США.
Протягом 80-ти років з моменту, коли стаття 18 Бернської Конвенції була остаточно сформульована, вона одностайно розглядалася, як зобов'язуюча охороняти "старі" іноземні твору. Першою країною, яка інакше витлумачила цей віковий принцип, стали США, які приєдналися до Конвенції 1 березня 1989. Вступаючи в Бернський Союз, США попередньо заявили у своєму внутрішньому законодавстві, що вони не надаватимуть охорону творам іноземних авторів із зворотного силою. Стаття 12 набрав чинності Закону про зміну розділу 17 Зводу Законів США по застосуванню Бернської Конвенції про охорону літературних і художніх творів у Паризькій редакції від 24 липня 1971 (Закон № 100-568 від 31 жовтня 1988 року) говорить:
"Розділ 17 Зводу Законів США в редакції цього Закону не надає авторсько-правової охорони яких-небудь творам, які у суспільному надбанні США ". Таким чином, США, приєднуючись до Конвенції, скористалися нормою пункту 2 статті 18, витлумачивши її як поширює свою дію на будь-які, не охороняються твори. Тобто, якщо іноземне твір на 28 лютого 1989 року користувалося охороною в США, то воно не буде охоронятися новим Законом, в який трансформовані положення Бернської Конвенції.
Яке ж юридичне обгрунтування такого тлумачення "правила про зворотну дію "? Перш, ніж звернутися до розгляду ходу міркувань американських фахівців, необхідно з'ясувати з яких причин то чи інший твір перестало охоронятися, потрапивши в сферу загального надбання. Більшість фахівців, які вивчали це питання, обмежилися розподілом всіх творів, що знаходяться в суспільному надбанні, на дві групи:
1. твори, більш не охороняються унаслідок недотримання певних умов і формальностей;
2. твори, що потрапили в сферу загального надбання в результаті закінчення загальних термінів охорони.
Лише деякими правознавцями досліджувалися причини, з якими термін наданої охорони минув, але ж саме тут і криється можливість нетрадиційного тлумачення статті 18 Бернської Конвенції. Для того щоб з'ясувати, в результаті чого твори другої групи стали не охоронюваними, необхідно розглянути проблему надання охорони неопублікованим творам. Національні законодавства по-різному визначають долю іноземних неопублікованих творів, але більшість країн такі твори охороняють.
Якщо неопубліковані твори іноземних авторів підлягають захисту, то вони охороняються протягом певного терміну, який рано чи пізно закінчується. Що ж є причиною закінчення цього терміну? Юридичним правопрекращающим фактом може бути як подія (наприклад, витікання 30-ти річного терміну охорони пасло смерті автора), так і дії. Таким дією є опублікування іноземного твори в країні, не пов'язаної з іншою країною-яким міжнародним договором за авторським праву. Безсумнівно, припинення охорони з цієї причини означає перехід твору в сферу загального надбання внаслідок закінчення терміну раніше наданої охорони, яке не підлягає "пожвавленню" в Відповідно до пункту 2 статті 18 Бернської Конвенції.
Можливість такої інтерпретації пункту 2 статті 18 була виявлена ​​ще в 1978 році на засіданні групи консультантів, створеної Всесвітньою Організацією Інтелектуальної Власності для "вивчення питання про відповідність законодавства США положенням Бернської Конвенції ... ". Було відзначено, що на 1 січня 1978 р. (дата набрання чинності нового Закону про авторське право США) усі неопубліковані твори охоронялися в США по загальному праву, незалежно від громадянства автора. При цьому наданий таких творів термін охорони моментально "закінчувався" , якщо твір було опубліковано без знака охорони, без дотримання застереження про виготовлення копій твору в США, а також, якщо його автором був іноземець, публікація відбулася в країні, не пов'язаної з США угодою або взаємністю. Був зроблений висновок, що відповідно до цієї теорії застосування принципу зворотної сили не вимагає відновлення охорони для будь-яких творів, потрапили в США в сферу суспільного надбання. Більшість консультантів вважали, що, якщо США саме таким чином поясню пункт 2 статті 18, то ніякого невідповідності між чинним законодавством США та Бернської Конвенцією щодо зворотної сили не буде. p> Така ж позиція була зайнята Відомством США по авторських прав і до представниками Спеціальної робочої групи з підготовки приєднання США до Бернської Конвенції. Вони відзначали у своєму попередньому і заключному доповідях, що "стаття 18 пункт 2 виключає охорону творів, потрапили в сферу загального надбання в країні, де витребовується охорона, внаслідок закінчення терміну раніше наданої охорони ". Необхідно...
