х ідейних настанов письменника, і призначення їх у тому, щоб служити опорою для розгортання картини, що реалізується в приватних положеннях того загального, яке виражене визначенням. По суті визначення являють собою риторичне теза, що вимагає подальшої аргументації. Одноманітна їх форма з використанням одних і тих же стилістичних засобів вираження аж ніяк не є ознака вченого твори. Феофрастовская дефініція набагато більше, ніж ілюстративні частини, видає риторичне особа всього твору. Переважна число визначень містить слова "здається", "можна вважати", "Якби хто захотів визначити", "не складає труднощів визначити "іт.п.
Ще менше претендують на науково-філософську строгість самі тексти "Характерів". Не раз вже зазначалося, що серед них є замальовки, нейтральні за своєю етичної забарвленні. Такі "характери" безглузда (XIV), неохайні (XIX), Молодящейся (XXVII). Крім того, начерки Феофраста несуть у собі чимало смішного. Кожен виведений тип комічний сам по собі, тільки комізм цей різний: від іронії і злий глузування до сатиричного гротеску. Предметом зображення автора є різні пороки в органічному поєднанні з носіями порочних якостей, так що якість і людина не мисляться роздільно. Звичайно, в "характерах" є відволікання від реальної людини, але зазор між абстрактній думкою і конкретним носієм якості настільки невеликий, що, скажімо, в "друге підльотів" (XXIX) зовсім не важко "дізнатися" сикофант Арістогітона. Феофрастовскій метод аналізу людських властивостей спочиває на суспільно-суб'єктивній основі. Цей аналіз відбувається не в абсолютних формах мислення, але саме на грунті логіки ймовірного і випадкового, за якою всі положення можуть бути тільки щодо істинними, бо вони будуються в Залежно від посилок, виражають загальну думку 9 . Сказане про так званих визначеннях і сам метод дослідження, максимально наближений до дійсності, дають всі підстави для укладення щонайменше про риторичної спрямованості твору Феофраста. Тим часом у статті до переводу "Характерів" на російську мову ми читаємо: "Характери" як етологічне (нравоопісательном) твір можуть належати до області етики, поетики і навіть риторики ".
характерологію, або етологией, займалися спеціальні наукові дисципліни - етика і фізіогноміка. Але при цьому не береться до уваги, що характерології найпильнішу увагу на Протягом всієї історії свого розвитку приділяла риторика. Риторичне мистецтво, що народилося з практики, шукало шляхи і способи достовірного зображення людини. Вже на самих ранніх етапах риторика дає приклади систематизованої характерології у творах Антифонта, Фрасімаха, Лісія. Добре простежується традиція існування риторичних творів у вигляді теоретичних посібників і практичних зразків від часу сицилійських риторів аж до Демосфена й Аристотеля робить цілком з'ясованими поява такого твори, як "Характери". Пряму аналогію збірки філософа, ймовірно, могли б скласти так звані "Приготування" Лісія, де трактувалися звичаї старих і молодих, бідних і багатих. Примітно, що цей напрям у змалюванні характерів, що йде ще від сицилійців і Антифонта, продовжують потім Анаксимен і Аристотель. Останній у своєму трактаті "Риторика" робить спеціальний екскурс в область характерології.
На користь риторичного походження твори говорить не тільки рукописна традиція, а й повне назва збірки.
Необхідно назвати ще один елемент "етосу", без якого Аристотель не мислить "етичного" зображення людини. Це - відповідність зображення предмета зображення. p> Якщо тепер спробувати виявити саму характерну рису ескізів Феофраста, то ми, мабуть, чи не помилимося, вказавши на життєвість представлених автором персонажів. Безсумнівно, Феофраст відповідно до останньою вимогою Аристотеля мав всі підстави визначити свої "Характери" "етичними", тобто точно відбивають реальну дійсність. Однак на цьому подібність естетичних принципів учня і вчителя кінчається, і починаються значні розбіжності. При всій скрупульозності вивчення "Характерів" ми не знайдемо в них тієї найважливішою, з точки зору Аристотеля, установки, згідно з якою чинному особі повинна бути притаманна внутрішня вмотивованість (прошкребти) слів і вчинків; Теза Аристотеля "Людина ніколи не перебуває в невіданні щодо того, що він робить навмисно "абсолютно непріложім до багатьох "Характерам" Феофраста. Важко угледіти, які спонукальні причини лежать в основі поведінки марнословить (III), догідливість (V), недолуга (XIV), Буркухи (XVII), недоладність (XII), Відчайдушного (VI), Базіку (VII). Але і в цьому не простежується строга логіка репрезентації "героїв" книжки Феофраста. Деякі з них надходять цілком свідомо і керуються у своїх діях корисливими цілями (XXII, XXIII, XXIV, XXX). Ця непослідовність лише доводить, що арістотелівський принцип причинності і доцільності для Феофраста був зовсім не важливий. Ще одне корінна відмінність полягає в широті охоплення об'єкта зображення. Якщо Аристотель прагне до псследованію загального, де одиничне є складовою ...
