його частиною, то Феофраст зупиняє свою увагу на одиничному поза зв'язку його із загальним. Досить сказати, що він виділяє чотири підтипи Скупого (IX, X, XXII, XXX) і три - Базіку (III, VII, VIII), які не розглядаються як окремі випадки одного загального явища. Настільки вузька спеціалізація типів людської поведінки могла б служити яскравим прикладом емпіричного і сенсуалистской сприйняття світу. "Характери" в повному розумінні статичні, відокремлені і замкнуті в самих собі Для Феофраста як ніби не існує арістотелівської класифікації людських властивостей по "пологах" і "станам". Якщо вважати, що "характери" представляють собою "стану" (найбільш правдоподібне припущення), то під це поняття не підходять, наприклад, "безсовісність" (IX) і "боягузтво" (XXV), які значаться у Аристотеля серед афектів. Зовсім інший зміст вкладає Феофраст в поняття "селюк" (IV), яке є більш широким, ніж у Аристотеля; так само справа йде з іншим "характером" - "Прихильником олігархії" (XXVI). Навряд чи ці два "характеру" потрапили до збірки через непорозуміння. Вони знову показують, що і в способах узагальнення Феофраст слідував іншим принципом, ніж Аристотель.
Говорячи про сутність "характерів", слід підкреслити, що вони не мають нічого спільного ні з "нанизуванням окремих дрібних чорт ", ні з" сумою душевних властивостей ", ні з індивідуалізацією. Феофраст завжди (за винятком небагатьох випадків) зосереджує свою увагу на одній рисі, яка і висувається на перший план, приховуючи за собою все інше. Ні про яку індивідуалізації пли психології говорити тут не доводиться, бо в окремому "характері" ніколи не буває суміщення "несумісного". Судячи з усього, філософ навмисно називає свій твір характеру;, переносячи технічний термін, позначав відбиток на монеті, до сфери людської поведінки. Тим самим Феофраст розмежовував нонятія "характер" і аристотелевский "етос" і досягав більшої точності у визначенні поміченого їм явища.
Феофраста, ймовірно, не задовольняв традиційний, сприйнятий і розвинений Стагиритом метод репрезентації людини в риторичному мистецтві, що мав дихотомічну структуру і в силу широкого охоплення предмета зображення страждав невизначеністю. Емпіричний підхід Феофраста відкривав більш сприятливі можливості для дослідження людських якостей, але він по суті був лише реєстрацією поведінкових закономірностей. Недоліки його виражаються перш всього у відсутності якої б то не було системи. На це з інших приводів ми вже вказували вище. Тепер же відзначимо, що невипадкові також заяви про композиційної непевний "Характерів". Справді, важко говорити про композицію твору, який не має жодного сюжету, ні оповіді, ні наративних частин взагалі. Але зате є єдина мистецька структура і єдиний художній принцип зображення, які і надають "Характер" цілісність і завершеність. Єдність це заключ ается в тому, що носій того чи іншої якості виявляється через ситуацію, де якість завжди залишається константою, а ситуація - змінної. Феофраст знаходить нескінченну кількість ситуацій або згорнутих сюжетів, майже кожен з яких міг би послужити для розробки широкого розповіді. Візьмемо навмання один приклад: "... безглуздий - це той, хто, підійшовши до зайнятій людині, запитує у нього ради. З веселою підприємством вривається він до своєї милої, коли та лежить у пропасниці. Він підходить до засудженому у справі про поручительство, вимагаючи, щоб той поручився за нього. Збираючись виступати свідком, він є, коли справа вже вирішено "і т.д. (XII). Ці ситуації, що становлять зміст "характерів", компонуються абсолютно вільно, і в основі їх побудови лежить тільки асоціативний зв'язок.
Свій матеріал Феофраст черпає з різних джерел, в тому числі і літературних, але прообраз подібних жанрових сцен ми знаходимо в першу чергу в судовій і судово-політичної промови, а саме, в тому її розділі, який ритори іменували докази від способу життя. Самим же важливим і примітним є та обставина (Що казала нам набагато більше, ніж матеріал), що кожна картинка є своєрідний аргумент, жорстко підлеглий тези визначення. У результаті ми опиняємося перед фактом логіки риторичної схеми. Тільки вона, ця логіка, і не дає розсипатися "Характерам" на окремі дрібні спостереження, які тоді вже не мали б ніякої естетичної цінності.
Квінтіліан (II, 4, 41) повідомляє, що в часи Деметрія Фалерського в Греції з'явився звичай говорити на вигадані теми в наслідування політичної та судової промови. Потім він додає, що невідомо, винайдений чи цей рід вправ самим Деметрієм. Спроба ототожнити такі вправи з тим, що збереглося від Деметрія, що не дала результатів. Тому природно допустити. що ініціатива подібної риторичної підготовки слухачів виходила не від Деметрія, а від його вчителя і тодішнього керівника лікея Феофраста, і що "Характери", як вже раніше показав О. Імміш, є практичним зразком для вправ в одному з розділів риторики - характерології.
Барвисті картини повсякденному житті афінян служать лише засобом і фоном д...
