давньогрецькій літературі; воно не вписується ні в один звичний жанровий канон. Звідси така велика кількість суперечливих, часто взаємовиключних тлумачень твору. Досі дослідження "Характерів" йшло (ця тенденція продовжує зберігатися) по двох головних напрямках: твір інтерпретувалося як науково - філософське і як твір художньої літератури. Відповідно з першим становищем "Характери" є деякою частиною одного з наукових трактатів Феофраста з етики, у другому випадку розглядаються як художньо виконані ілюстрації, що входили до якесь із творів Феофраста про поетичну або риторичному мистецтві. Отже, виходить, що при будь-якій зазначеній допущенні жанрова форма "Характерів" виявляється несамостійною, бо які б зусилля не робилися дослідниками для відшукання відповідних аналогій, "Характери" так і залишаються або одним великим ексцерптом (або гіпомнематіческой, яка доповнює частиною), або малими ексцерптамі, однаково належать до одного обширного праці філософа. У зв'язку зі сказаним постає питання про ступінь науковості та художності в який нас творі.
В даний час ледь чи хто стане піддавати сумніву естетичні наміри автора "Характерів". І, проте, ми ще нерідко зустрічаємося з думкою, згідно з яким "Характери" могли служити художньо обробленими прикладами окремих положень не тільки в теоретичних дослідженнях Феофраста з літератури (поетика і риторика), але і в науково-філософських його трактатах. Вся творчість Феофраста розглядається звичайно на тлі філософської спадщини Арістотеля. Відносини учня і вчителя, традиційний погляд (що йде ще від античності) на Феофраста як на послідовника Стагирита, що розвивав і доповнював його вчення, дозволяють не тільки поставити "Характери" в зв'язок з деякими творами Аристотеля, проблематика яких близька останнім, але і дають майже єдину можливість як для з'ясування загальних світоглядних установок Феофраста, так і для розуміння художніх та естетичних принципів, що лежать в їх основі. філософ Теофраст антична література
Повертаючись до дилеми - твір художньої літератури або науковий трактат, ми попередньо повинні підкреслити, що ні один твір Аристотеля ні в області етики, ні навіть у галузі літературної критики не має частин, художньо ілюструють ту чи іншу думку філософа. Існує принципова відмінність в способі викладу матеріалу, в деяких відносинах спільного для Аристотеля і Феофраста. Перший оперує категоріями понять, останній - художніми образами, один понятійно описує, інший зображає. Разом з тим вельми сумнівним виглядає теза про ексцерптірованіі "Характерів". Важко уявити навіть приблизно джерело, з якого могло бути зроблено витяг. Що ж до Арістона і пізнішій традиції морально-увещевательной літератури, то, хоча "Характери" і пристосовувалися цим автором до власних ідеологічним завданням, граючи роль вставок в його творі, ми ніяк не можемо приписати книжці Феофраста одного - моралізаторського тону. У цьому відношенні дуже показовим є механічне приєднання до "характеру" в візантійський час загального вступу і повчальних кінцівок.
Привід до розгляду "Характерів" в якості наукового трактату (головним чином етичного) найбільше дають визначення, що передують кожну главу збірника. На перший погляд, ми маємо справу з самими справжніми науковими визначеннями етичних понять, таких, як марнославство, марновірство, безсоромність, балакучість, скупість і т. п., з подальшим перенесенням на людину як носія певної характерної риси, що близько сучасному поняттю "тип". Але варто уважніше придивитися до визначень, як вони викликають розчарування з точки зору наукової систематики. Одні з них дійсно глибоко, хоча і коротко, характеризують поведінковий феномен, наприклад "безсовісність - це зневага людським думкою заради низької користі "(IX); інші служать лише доповненням до змісту ілюстративного розділу (II, VIII); треті суперечать змісту основної частини (I, V, XIX, XXVII); четверті (і таких більшість) настільки поверхневі, що їх тільки з великою натяжкою можна назвати визначеннями. Ось приклад таких визначень: "балакучість-це нетримання мови" (VII), "Зазнайство - це нечемність в розмові" (XV), "відчайдушність - це закоріненість у ганебних справах і промовах "(VI). В очі кидається тривіальність висловлюваних думок, яка передбачає звичне, загальновідоме, ходяче. Для нас у даному випадку це дуже важлива ознака загального місця, що вказує не на філософський, а на риторичний характер визначень.
Багато вступу до "характеру" стикаються з визначеннями людських властивостей в етичних творах Аристотеля. Однак аналіз і зіставлення визначень у того й іншого філософа показують, що схожість їх найчастіше виявляється далеко не повним. Нерідкі випадки, коли вони вступають в суперечність один з одним. Це, а також неоднорідність у структурі дефініцій дозволили деяким дослідникам зробити припущення про фальшивості вступних частин до "характер". Тим часом немає особливих підстав для сумніву в їх справжності. Вони йдуть в руслі загальни...
