уллі, підхоплена М. Фрідменом, Л. Севеджем, П.Самуельсоном та іншими економістами, у свою чергу піддалася критиці з боку М. Аллі (так званий Парадокс Аллі, що полягає в невідповідність емпіричних даних про поведінку самих необернулліанцев аксіомам проголошується ними теорії) та ін серед В«новихВ» альтернативних теорій і моделей прийняття рішень в умовах ризику і невизначеності хотілося б звернути увагу на модель функції корисності - модель трьох моментів корисності. Одним із способів вираження цього погляду є твердження, що функція уподобання має в якості аргументів моменти розподілу різного порядку.
Найбільш вірним підходом є використання індивідуальних чи колективних уподобань самого економічного агента в якості критерію управління, у зв'язку з чим ставиться питання про виявлення переваг. Дві категорії економічних агентів можуть мати переваги за ризиком: індивідууми і колективи. Належність об'єкта дослідження до однієї з цих категорій визначає особливість виявлення переваг по ризику.
Проблема виявлення індивідуальних переваг по ризику дуже складна. Вона нелегко формалізується, хоча різні прийоми допомагають у тій чи іншій мірі вирішувати цю задачу. Наприклад, слабка спроба з'ясувати схильність до ризику неявно зроблена в відомому медичному та професійно-орієнтаційної супертесту MMPI при описі психологічного портрета респондента. Інтереси в цьому зв'язку дослідження психолога В.А. Петровського з ігровими експериментами, суть яких зводилася до дослідження безкорисливої, В«чистоїВ» психологічної схильності до ризику, що проявлялася в ході ігри у представників різних професійних і соціальних груп.
Проблема виявлення та обліку переваг по ризику при управлінні вимагає розгляду психологічних аспектів сприйняття ризику. Два ключових питання становлять предмет досліджень: як люди оцінюють ризик і як люди сприймають ризик.
Результати психологів показують, що судження про ризик залежать від обстановки, в якій вони мають місце. Ризик є аспектом варіанта рішення, і вага, який він отримує в остаточному рішенні, залежить від вигоди цього варіанту так само, як від оцінки діяльності як такої. Експертні оцінки часто орієнтуються на катастрофічні наслідки, але це тільки один з аспектів, що впливають на прийняття ризику, і тому прийнятний ризик не завжди узгоджується з ризиком, розрахованим інженерами. Б. Бремер з Упсальского університету пише: В«ці відмінності не означають, що люди ірраціональні у своїх оцінках ризику, або що експерти не праві, просто це часто різні речі В». Згідно Тверскі і Канеману, люди засновують свої судження про ймовірність на легкості, з якою щось приходить на розум. Речі, які легше приходять на розум, вважаються більш вірогідними і навпаки. Тому, коли запитують про безпеку авіаподорожей, ми її оцінюємо високо, якщо ми не пам'ятаємо жодної катастрофи, і низько - якщо ми згадуємо багато катастроф або якщо ми дуже швидко починаємо думати про них. Це корисний шлях винесення суджень, тому що одна з причин полягає в тому, що речі, легко приходять на розум, мали високу частоту в нашому пізнішому досвіді. Однак спогади також піддані впливу інших факторів, таких, як свіжість і яскравість. Тому легше згадати катастрофи, що трапилися вчора, ніж трапилися рік тому, і наочний опис катастрофи полегшує спогад в порівнянні з коротким блідим зауваженням в газеті. Суб'єктивні оцінки ризику можуть бути зроблені різними способами. Вони можуть грунтуватися на безпосередньо особистому досвіді, на судженнях, висловлюваних в пресі тощо, нарешті, на інтуїції.
Основні труднощі, з якими доводиться стикатися при вирішенні проблеми виявлення індивідуальних переваг по ризику, полягають у нечіткості, суперечливості даних про поведінці досліджуваного індивідуума в умовах невизначеності, у відсутності обгрунтованих припущень про конкретні закономірності цієї поведінки, в його постійній зміні, що робить практично малоефективними (неадекватними і дорогими) спроби побудови функцій корисності й інші способи моделювання.
Комп'ютеризація процесів управління все частіше дозволяє спиратися в таких випадках на штучний інтелект. У цьому зв'язку доречно поставити завдання створення таких інструментів штучного інтелекту, які могли б запропонувати деякий прийнятне рішення, виходячи з переваг різних осіб, тобто фактично моделювати індивідуальні переваги. Розробленим інструментом штучного інтелекту є різні експертні системи. Вони накопичують знання експертів, сформульовані у вигляді правил. Однак застосування експертних систем в умовах ризику вимагає, щоб вони були сумісні з непарної логікою. Мінливість поведінки також призводить до необхідності повністю змінювати систему правил експертної системи, що позначається на її ефективності. Здатність узагальнити переваги властива тільки дуже гнучкого обучающемуся інструменту штучного інтелекту. У цій ролі можуть виступити нейронні мережі, побудовані за аналогією з будовою мозку. У людському мозк...
