равди, він лише виконує лежачу на ньому обов'язок відстоювати до кінця законне домагання обвинуваченого не бути засудженим без досконалого викриття його винності.
Найбільш яскраво змагальний характер процесу виявляється лише в судових стадіях. Однак і даний етап по суті усного судочинства знову-таки не позбавлений елементів інквізиційний-розшукового характеру, оскільки докази, здобуті на досудових етапах судочинства, для судна мають таку ж юридичну силу, як і факти, встановлені безпосередньо судом. p align="justify"> Оцінка доказів на стадії судового розгляду стороною обвинувачення характеризується практичним її відсутністю та використанням внутрішнього переконання і сукупності доказів, зібраних на стадії попереднього розслідування. Участь сторони звинувачення в судовому засіданні показово низкою проблем, що виникають у процесі правозастосовчої діяльності. p align="justify"> Для більшості етапів судочинства властива сувора регламентованість процедури, переважання форми над змістом. У результаті цього авторам КПК України не вдалося усунути таке характерне для вітчизняного судочинства негативне явище, як систематичне завищення обсягів звинувачення в стадії попереднього розслідування. Формування звинувачення слідчим часом за багато місяців до розгляду справи в суді, відсутність можливості у сторони обвинувачення його коригувати у бік обважнення на підставі отриманої в судовому засіданні інформації спонукає органи попереднього розслідування пред'являти звинувачення, що називається з В«запасомВ». Нерідкі випадки, коли слідчі, не знаючи, куди вивезе В«криваВ» судового розгляду, закидають окремим особам в провину навіть взаємовиключні один одного склади злочинів. p align="justify"> Неважко простежити до чого це веде на практиці. По - перше, слідчого мало турбує В«чистотаВ» кваліфікації звинувачення. По - друге, обвинувачений, побачивши, що осудна йому звинувачення необгрунтовано завищено, приходить до висновку, що органи попереднього розслідування налаштовані упереджено. По - третє, судове засідання загромождают оцінкою і перевіркою нічим непідтверджених складів злочину. По - четверте, поставлення в провину В«більшогоВ», ніж встановлено слідством, неминуче веде до спотворення статистики. Нарешті, по - п'яте, відсутність в судовому засіданні можливості корекції обсягу обвинувачення в бік збільшення його тяжкості неминуче буде призводити до парадоксальних ситуацій, коли підсудний буде каятися перед судом у скоєнні понад тяжких злочинів, ніж йому поставлені слідством. p align="justify"> З перерахованого вище випливає, що істотно ускладнює оцінку доказів і перешкоджає нормальному здійсненню правосуддя виключно низька якість попереднього розслідування. Тут варто пояснити, що попереднє розслідування, кваліфіковане підтримання обвинувачення в суді та захист - це своєрідна інфраструктура кримінального судочинства, без підняття яких на якісно новий рівень прогрес суду як соціально-правового інституту просто неможл...
