ивий. p align="justify"> Оскільки попереднє слідство є фундаментом кожного судового розгляду (виключення складають тільки нечисленні справи приватного обвинувачення), то буде доречним зупинитися ще на деяких недоліках даного виду процесуальної діяльності.
До недоліків попереднього розслідування, що перешкоджає нормальному здійсненню правосуддя, в першу чергу слід віднести втрату доказової бази при проведенні слідчих дій, що значно ускладнює оцінку достатності сукупності доказів у судовому засіданні. У другу чергу до недоліків попереднього розслідування можна зарахувати неповноту попереднього слідства, яка, як правило, не може бути заповнена у судовому засіданні, та й підтримуючі звинувачення прокурори далеко не завжди клопочуть про необхідність витребування додаткових доказів. У судовому засіданні найбільшою мірою проявляється право суб'єктів кримінального процесу, як з боку захисту, так і з боку звинувачення брати участь у процесі доказування по кримінальній справі. Оскільки збиранням доказів процес доказування на стадії судового розгляду практично не характеризується, і враховуючи змагальність кримінального процесу, можна заявити, що розгляд кримінальної справи в суді представляє собою, по суті, здійснення доказування у формі перевірки та оцінки поданих доказів. p align="justify"> Особливий статус серед суб'єктів доказування по кримінальній справі, що у справі на стадії судового розгляду, належить судді, оскільки його діяльність практично виключно полягає в оцінці доказів, зібраних у справі, і далеко не обмежується закріпленим законодавцем визначенням властивостей доказів: належності, допустимості, достовірності та достатності.
Чи існує реальна можливість охопити законом таку велику сферу діяльності суб'єкта доказування і формально закріпити розумову діяльність судді при здійсненні правосуддя по кримінальній справі? На думку авторів, вирішуючи це завдання, кримінально - процесуальна наука виділяє категорію суддівського розсуду при розгляді кримінальної справи в суді. Як справедливо зазначають у своїй статті А.І. Рарог і Ю.В. Грачов, суддівському розсуд у вітчизняній юридичній науці приділяється явно недостатня увага. Тим часом питання доцільності, допустимості і меж розсуду правоприменителя є однією з найважливіших проблем. По - перше, у зв'язку з динамічністю економічних та інших соціальних відносин у сучасному російському суспільстві застосування суддівського розсуду дозволяє суддям швидко і адекватно реагувати на мінливі умови життя. По - друге, суспільні відносини зазвичай настільки врегульовані в законі, що при виникненні правового спору може бути винесено єдине рішення, що є законним і обгрунтованим. По-третє, цілком реальні випадки, коли норма з яких-небудь причин вийшла недостатньо ясною, складною для практичного застосування. По-четверте, у ряді випадків формулювати в законі абсолютно певні норми і зовсім недоцільно. p align="justify"> Однак слід підкреслити...
