по праву вважався видатний французький соціолог, політолог і філософ Раймон Арон. p> Р. Арона не можна називати ортодоксальним прихильником школи політичного реалізму, оскільки він гостро критикував багато основоположні тези, які містяться в роботах Г. Моргентау. Разом з тим Р. Арон у кінцевому рахунку прийшов до тих же висновків, що і критикуемая ним школа політичного реалізму.
За Р. Арону, для зовнішньої політики держав характерні дві символічні фігури - дипломата і солдата, оскільки відносини між державами В«складаються, по суті, з чергування війни і мируВ». Кожне держава може розраховувати у відносинах з іншими державами тільки на свої власні сили, і воно повинно постійно піклуватися про збільшення своєї мощі. Р. Арон вбачав специфіку міжнародних відносин у відсутності єдиного центру, який володіє монополією на насильство і примус. Тому він визнавав неминучість конфліктів між державами з застосуванням сили і робив з цього висновок про те, що підлягають поясненню, передусім причини світу, а не причини війни.
Незважаючи на збіг низки базових принципів, і підходів французького соціолога з аналогічними принципами та підходами школи політичного реалізму, між ними зберігалися і суттєві відмінності. Раймон Арон прагнув дати соціологічне пояснення багатьом феноменам у сфері світової політики і міжнародних відносин. Так, слідом за класиками соціології XIX в. він вказував на відмінності між традиційним та індустріальним товариствами в найголовнішому питанні міжнародних відносин - у питанні про війну і мир.
У традиційному суспільстві, де технологічним та економічним фундаментом є рутинне сільськогосподарське виробництво, обсяг матеріального багатства завідомо обмежений, а саме багатство зводиться в основному до двох головних ресурсів - землі та золоту тому, вказує Р. Арон, завоювання було рентабельним видом економічної діяльності (природно, для переможця). Таким чином, існувала раціональна мотивація використання збройної сили для присвоєння багатств, вироблених працею інших народів. З переходом до індустріального суспільства рентабельність завоювань стала неухильно падати в порівнянні з рентабельністю продуктивної праці. Відбувалося це тому, що розвиток нових індустріальних технологій, широке використання досягнень науки і технічного прогресу зумовило можливість інтенсивного зростання сукупного суспільного багатства без розширення простору і без завоювання сировинних ресурсів. Як підкреслював Р. Арон, в 2-й половині XX в. економічна прибуток, яка може бути отримана в Внаслідок війни, сміхотворна в порівнянні з тим, що дає просте підвищення продуктивності праці. В«Промислова цивілізація дійсно дозволяє здійснити співробітництво класів і націй, - стверджував соціолог в одній з своїх робіт 1950-х рр.., - вона робить війну безглуздою, а світ - відповідним інтересам всіх В». Зменшує ризик війни, стає стримуючим фактором також і поява зброї масового ураження.
Однак всі перераховані вище обставини не можуть повн...
