крадіжки - замах, а проникнення туди ж з метою вбивства - приготування.
Від закінченого злочину замах відрізняється лише однією ознакою - відсутністю суспільно небезпечного наслідки. Очевидно, що це наслідок, з одного боку, має входити в зміст наміру і цілі покушавшегося, а з іншого - відповідати законодавчого опису наслідків, що не настали виключно з не залежних від особи обставин.
Як і при приготуванні, у разі, коли вчинив замах встигає виконати складу іншого злочину, він несе відповідальність і за нього.
Ознака недоведення злочину до кінця означає, що при замаху на злочин відповідні дії (бездіяльність) або виконуються не в повному обсязі, або не тягнуть суспільно небезпечні наслідки, передбачені статтею або частиною статті Особливої вЂ‹вЂ‹частини кримінального законодавства. Дана обставина особливо важливо для відмежування замахів на злочини від закінчених злочинів. Воно недвозначно свідчить про неможливість кваліфікації як замаху на злочин діянь, за допомогою яких криміналізується в якості закінчених злочинів замаху на злочини. Йдеться про усічених і в деяких випадках формальних складах. Наприклад, вчинення нападу з метою розкрадання при розбої вже саме по собі без вилучення та звернення на свою користь чужого майна утворює закінчений злочин (ст. 162 КК); заяву при вимаганні вимоги передачі чужого майна без будь-яких дій, спрямованих на його отримання, також утворює такий злочин (ст. 163 КК); закінченим злочином є і просто посягання на життя державного чи громадського діяча, особи, яка здійснює правосуддя або попереднє слідство, співробітника правоохоронного органу (ст.ст. 277, 295, 317 КК) без мети впливу на їх професійну діяльність або помсти за неї.
Визначення при кримінально-правовій оцінці скоєного, що відповідні дії (бездіяльність) були виконані не в повному обсязі, зумовлюється їх описом в кримінальному законі. Якщо вони не є одноактними, то цілком можуть бути не доведені до кінця, а значить, і кваліфікуватися як замах на злочин. Так, у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 17.01.1997 № 1 В«Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за бандитизмВ» роз'яснено, що В«в тих випадках, коли активні дії особи, спрямовані на створення стійкої озброєної групи, в силу їх своєчасного припинення правоохоронними органами або з інших не залежних від цієї особи обставинам не привели до виникнення банди, вони повинні бути кваліфіковані як замах на створення банди В».
У п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 10.02.2000 № 6 (ред. від 06.02.2007) В«Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупіВ» дано поясненн...
