в момент сформування умислу.
У першому випадку розрізняються виконання злочинного дії в спокійному стані, коли чинний зважує кожен свій крок, і виконання афектоване, часто позбавлене належного зв'язку і послідовності.
У другому випадку розрізняють три відтінки. По-перше, умисел, сформований в стані афекту, хоча і не досягла такої сили, при якій він знищує осудність. Діючий свідомо людина спрямовує свою діяльність до мети, хоча завдяки ненормальним умовам виникнення злочинного наміру задумане малюється неясно, поставлена ​​мета, її ставлення до інтересів чинного, до вимогам права відрізняється невірністю, перебільшенням. Такий напрям волі називається умислом афектованого - impetus, і при встановленні відповідальності за нього звертають увагу на саму причину афекту, на ступінь ізвіняемості роздратування: особливо виділяються ті випадки, коли причиною афекту були дії самого потерпілого. По-друге, ті випадки, коли злочинна воля, хоча і складається в абсолютно спокійному, холоднокровний стані духу, але приводиться у виконання негайно по виникненні, так що чинний не має достатньо часу для обговорення задуманого; цей вид умислу називається раптовим, але холоднокровним - dolus repentinus. Нарешті, по-третє, ті випадки, коли винний заздалегідь обдумав всі істотні моменти проведеного ним дії, зробив ретельну оцінку плану - умисел обдуманий, навмисне.
Покладання про покарання 1845 р. (ст. 4) розрізняло в умислі два ступені:
1. коли діяння учинено внаслідок не раптового, а заздалегідь обдуманого наміри чи наміру, і
2. коли оне учинено, хоча і з наміром, але з раптового спонуканню, без навмисному [4].
обдуманістю ставилася до складання умислу, а не до дії; тому виконання діяння в афекті, що відбувається від сп'яніння або виниклому чинності наданого жертвою опору, не усувало можливості визнати діяння учинені навмисно, і, навпаки, повне холоднокровність, розрахунок у момент дії, не пропонували ще обдуманості наміру. p> Звичайно, велика обдуманість, всебічне обговорення плану, вказуючи на велику енергію волі, на більшу її небезпека, можуть зробити навмисному обставиною, підсилює провину, але, на думку Таганцева, визнання обдуманого умислу завжди і, безумовно, більш тяжкою формою винності може призвести до несправедливості. Діюче кримінальне укладення зовсім не згадує про ці видах умислу в Загальній частині, надаючи, таким чином, суду право взяти до увагу обдуманість дій або афектоване стан винного тільки при виборі міри покарання, якщо про це не буде особливих постанов. Теоретичні розробки юристів дореволюційної Росії були на досить високому рівні, але, на жаль, належним чином не знайшли свого законодавчого закріплення. br/>
1.2. Навмисна форма вини в Радянській Росії.
У Керівних засадах з кримінального права РРФСР 1919 р. у якості В«необхідного узагальнення В»зобов'язали при визначенні покарання у кожному окремому випадку розрізняти, чи вчинено злочин особ...
