им зброєю, силою удару і т.д., завдяки яким можна було укласти, що винний усвідомлював, що робить, а тому й замишляв на зізналися. Таганцев пише, що цей розподіл викликало неоднозначну реакцію: з одного боку, з приводу введеної цим шляхом презумпції винності, а з іншого - зважаючи ототожнення навмисності з свідомістю.
Свідоме напрямок нашої діяльності на правоохоронні об'єкти, з цієї теорії, може бути двояке: або зазіхає бажав саме цього посягання, заради нього і зробив яку-небудь дію - умисел прямий, або ж, передбачаючи, що розпочате їм зробить таке порушення, він байдуже до цього ставився, допускав його наступ - умисел евентуальний.
У дореволюційному Російському кримінальному праві постанови про непрямому умислі з'явилися під безсумнівним впливом австрійського уложення з виданням Уложення 1845 р., але у вельми невдалої формі. p> Різниця умислу прямого і злочинного байдужості покладено в основу постанов Кримінального уложення. Всяка умисна вина передбачає свідомість учиненого винним злочинного діяння; але потім ця вина поділяється на два види: перший, відповідний прямому умислу, коли винний бажав учинения злочинного діяння, і другий, відповідний умислу евентуально, коли винний допускав настання тих наслідків, які обумовлювали злочинність учиненого ім.
З приводу відмінності в обсязі обох видів наміру пояснювальна записка вказує: В«Злочинні діяння в тому технічному значенні, яке надається цьому поняттю першою статтею, можуть бути, по їх зовнішній характеристиці, поділені на чотири групи:
1. злочинні содеяния, тобто акти діяльності винного, воспрещению самі по собі, безвідносно до викликаним ними результатами;
2. содеяния, злочинність яких обумовлюється готівкою відомого, зазначеного законом наслідки;
3. злочинну бездіяльність, або невиконання чого-небудь потрібного законом, заборона саме по собі, безвідносно до викликаним ним результатами;
4. бездіяльність, злочинність якого обумовлюється настанням відомого, зазначеного законом, наслідки В»[3]. p> Необхідно помітити, що в законодавство тих років входило поняття альтернативного умислу, коли діючий припускав можливим наступ одного з декількох наслідків, однаково бажаючи кожного з них, або умислу спеціального, коли для повноти суб'єктивної винності при окремих злочинних діяннях була потрібна не тільки визначеність наміри, але і визначеність мети. Але перший вид по суті своїй не представляє ніякого практичного значення, а другий, - може бути, досліджуємо тільки при аналізі окремих злочинних діянь.
Існувало і таке розподіл наміру, яке грунтується на самих умовах сформування злочинної волі, на ступені обдуманості і холоднокровності, проявлених винним, причому деякі кодекси, в тому числі і Покладання про покарання 1845 р., надають цьому поділу значення умови, що впливає на відповідальність при всіх взагалі злочинних діяннях.
Сама характеристика цих видів робиться по психічному стану особи в момент дії або ...
