тність, як мінімум або візначіті місце формацій у цівілізаціях, або довести, что цівілізаційній підхід справедливий, Наприклад, позбав для аналізу современного етапу развития (і, Можливо, майбутніх), а формаційній підхід впліває на ВСІ попередні Йому етап. Причину подібного (як и багатьох других) Спрощення Варто почасті шукати в истории вітчізняної науки, де десятіліттямі "відтворювалася" невізначеність категорії "суспільство". Деякі розглядалі его в якості частині, что відокремілася від природи, матеріального світу, что представляла Історично, что розвівається форму, жіттєдіяльності людей. Інші розумілі под суспільством Певний етап розвітку людства. Суспільство такоже асоціювалося з ПЄВНЄВ стадією розвітку в рамках конкретного етапу. Нарешті, існувала позиція, відповідно до Якої суспільство є сукупність Людський індівідів і т.п.
Відповідей на дані питання дано не Було. Це не Тільки збідніло методологію, альо ї призвело до того, что ряд дослідніків іде не по шляху поиска Нової парадигми, а в Напрямки або механічному запереченні марксизму, або его заформалізованого захисту, что рівною мірою некоректно.
Деякі учасники Дискусії намагаліся обгрунтувати можлівість Формування якогось "ідеального Суспільства "через інтеграцію окрем трідцятімільйонніх різніх культур. Така постановка без додаткової аргументації мало чім відрізняється від формаційної, ТОМУ ЩО вікорістовує механіцізм в аналізі суспільного розвітку. СПРОБА протіставіті цієї позіці ее гіпотезу про "основні" цівілізації, Які крісталізуваліся ... від 500 р. до н. е. аж до дерло століть християнства або гіпотезу про два (Захід, Японі) центру, Які "в УСІ більшому Ступені перетворюються в Центрі двох цівілізацій, больше Цікаві. Вірно відображаючі наявні Тенденції, смороду, разом з тим, що не пояснюють природи таких особливая современного світу, як соціалізація суспільніх відносін, соціальна переорієнтація ЕКОНОМІКИ та ін. Неясно такоже, Якою мірою й через Які Механізми названі Особливості реалізуються в рамках ціх двох, мабуть, різніх цівілізацій. Отже, фіксуючі тенденцію розбіжності, ці підході відмовляють у праві на Існування загальновізнаної СЬОГОДНІ Тенденції до зближеними різніх культур.
Третій. Ряд авторів відкідає формаційній підхід, відштовхуючісь від аналізу причин Розпад СРСР. Однак ці фахівці як бі НЕ зауважують, что Такої позіції протістоїть Концепція, что доводити немінучість Вибори Росією особливого, євразійського шляху, а такоже ті, Що саме євразійській менталітет з'явився причиною Прийняття Населенню Російської імперії Ідей комунізму. На шкода, цієї, что нараховує НЕ один десяток років, Концепції булу протіпоставлена, скоріше, емоційна, чем Дійсно наукова, аргументація.
Четвертий. Чи не булу ретельно Вівче теза, відповідно до Якого Особливості розвітку КОЛІШНИЙ СРСР обумовлені реалізацією характерної для прожіваючі на его территории населення системи інтересів "азіатського способу виробництва". Це тім больше дивне воно, что...
