я нічим іншим, як катастрофою, самопобиття. Критика історичного досвіду є, таким чином, ідеальна і практична критика масової діяльності - її культурних, моральних, практичних смислів. У тих випадках, коли здатність до самозміни громадського суб'єкта недостатня, розвивається найгостріше протиріччя між одночасними спробами суспільства (його окремих груп, особи) вести історичне існування і відмовитися від нього, між історичною інерцією і прагненням відповісти на "Виклик історії", що вимагає виходу за рамки накопиченого досвіду. p> А. Ахієзер вважає, що інерційність до цих пір залишається загрозою для громадського розвитку Росії. Питання "яке, милі, у нас тисячоліття на дворі" все ще таїть у собі двозначність, він актуальний, і книга попереджає про небезпеки архаїзації, катастрофічного спрощення культури, громадських структур, всього суспільства, що підстерігає його на шляхах проходження історичної інерції.
Самобутність російського суспільства
Історична "Хвороба" Росії - соціокультурний розкол. Чи не традиційне "Хто винен? ", але" Як це могло статися? "- ось питання, яке задає автор сучасності і нашого минулого. Як могло статися, що суспільство час від часу звертається проти себе самого, зламані в гострому нападі ненависті до себе створену культуру, знищуючи цілі соціальні верстви, руйнуючи держава, і знову намагається ніби почати життя спочатку, з чистого аркуша, здійснити радикально інший проект життєустрою?
На повсякденному рівні ця загальновідома особливість російського історичного розвитку постає як ірраціонально-непізнавана. Її називають колективним божевіллям, невидимим, усепроникаючим злим чорним духом, бесовством. Наш сучасник пише: "Усі раптом йде шкереберть. Переможці немов опиняються в казковому зачарованому лісі, існуючому по казковому ж, ірраціонального порядку ... Тільки що країна була сповнена живих, енергійних, засукавши рукави людей, а от вже і немає нікого, під ногами плутаються (та ще огризаються!) людиноподібні скоти, нездатні до осмисленого праці ... "(Козлов Ю. У бідних немає майбутнього: Чому ж у нас не ладяться найпростіші справи. // Незалежна газета. 1992. 28 липня. С. 5.). Але про те ж у схожих словах писав у минулому столітті А. Нікітенко, колишній кріпак, що став академіком і цензором: "У нас нині справжнє царство хаосу. Хаос в усьому: в адміністрації, в моральних засадах, в переконаннях. Хаос в головах тих, які думають керувати громадським думкою "(Нікітенко А.В. Щоденник. М., 1955. Т. 2. С. 38.).
Для науки, наукового розуму) соціальної теорії загадка російської історії принципово пізнавана. Вона позбавлена ​​того містичного ореолу і садомазохістського жаху, естетичного підйому й захвату, які, на мій погляд, сильно сприяли її демонізації. Щоб відповісти на питання, як щось могло трапитися, слід перш все зрозуміти, хто був дійовою особою історичної драми, тобто "Хто ми?" або, інакше, "У чому специфіка російського суспільства? "Мовою почвенніков різних часів це ...
