успільного буттяВ» тривала в радянській філософській літературі більше двадцяти років і не привела до вироблення солідарного розуміння цієї категорії).
Існує безліч причин такої В«недорозвиненостіВ» структурної проблематики в найбільш впливовому напрямку вітчизняної соціальної філософії. Найбільш загальною з них можна вважати експансію ціннісного свідомості в сферу рефлективної проблематики, а саме вплив революціонарістскіх інтенцій марксизму, в результаті яких увага його прихильників концентрувалася на В«діалектичних законах розвитку суспільстваВ», в Тоді як інтерес до його структурних констант розглядався як прояв В«МетафізичногоВ» погляду на історію. Безперечною причиною В«структурного дефіциту В»можна вважати такожВ« гіперфілософізацію В»історичного матеріалізму, яка проявилася у спробі вирішувати структурно-соціологічні проблеми з допомогою граничних філософських абстракцій, у прагненні розкласти все різноманіття соціокультурних явищ по поличках В«матеріальногоВ» і В«ідеальногоВ» в суспільному жізні34.
Як би то не було, доводиться констатувати, що в В«ПострадянськоїВ» соціальної філософії відсутня належна ясність у питаннях структурної організації суспільства, природі його підсистем, компонентів і елементів. Багато вітчизняні фахівці досі переконані в тому, що поняття В«матеріальне виробництвоВ» є синонімом поняття В«економікаВ» (чи не розрізняючи тим самим тип діяльності і систему розподільних відносин, що виникають з приводу її засобів і результатів); що культура являє собою суму В«Форм суспільної свідомостіВ» і навіть сукупність В«матеріальних і духовних цінностей В»людства. Найскладніші проблеми до цих пір намагаються вирішувати методом В«Гласу Божого з палаючого кущаВ» - тобто пошуком готових, В«цитатнихВ» відповідей у некритично оцінюваних авторитетів.
У результаті все ще зустрічаються типологічні схеми, в яких одні підсистеми суспільства виділені за діяльнісного основи (В«Сфера господарстваВ»), інші - з інституційного (В«політична сфераВ» як сукупність відносин між класами, націями і державами), а треті - по суб'єктним (В«соціальна сфераВ»), зрозуміла як сфера життєдіяльності інтегративних поліфункціональних суб'єктів - естественноісторіческіх спільнот людей, представлених все тими ж націями і класами) і пр.
Всі ці обставини змушують нас приділити особливу увагу проблемам соціальної статики, розгляд яких ми почнемо зі спроби В«ДонаучногоВ», заснованого на інтуїції та здоровому глузді введення в типологію підсистем як інституційних сфер колективної діяльності людей.
2. Як вижити на безлюдному острові?
Прагнучи наочно пояснити природу суспільства як самодостатнього соціального колективу, ми використовували приклад з групою людей, змушених боротися за існування в умовах повної ізоляції, проживання на якомусь безлюдному острові. Ми вказали на те, що єдиний відмінний від нуля шанс вижити представиться цій групі лише в тому випадку, якщо вона виявиться здатною імітувати с...
