ак цікаво, що ще раніше, ніж він зробив такий висновок, Кант сформулював тезу: сенс якого в тому, що цілі людського роду визначає загальний характер розвитку людства, як його фундаментальний закон. "Закономірний хід", який, за словами Канта, "можна було б визнати по відношенню до всього роду людського ", - це" незмінно поступальний, хоча і повільне, розвиток її задатків ", - тобто закон прогресу людського роду як цілого, не залежного у своєму поступальному ході від прогресу (або, навпаки, регресу) індивідів, які його складають, - якщо не абсолютно, то вже, в усякому разі, відносно. Тим більше що мета такого Прогресу - це, не прагнення самих людей поглинених своїми егоїстичними прагненнями, а прагнення самої природи, яку дано осягнути людям стурбованим не тільки своїми долями, але філософськими думками. p> Мотивуючи це протиставлення загальнолюдського егоїстичному і т.д., неможливо спокійно жити, коли бачиш, як діють ці два начала на великій світовій арені, - пише він, протівополагая вчинки людей інстинктивному поведінки тварин, з одного боку, і планомірної і узгодженої діяльності "розумних громадян світу "(очікуваної філософом у віддаленому майбутньому) - з іншого. - Тоді знаходиш, що при всій уявної мудрості, що виявляється, що, в кінцевому рахунку, все в цілому виткане з дурості, дитячого марнославства, злоби, бажання руйнування. І, зрештою, так і не зрозуміло, що ж представляє із себе наш рід, переконаному у своїх перевагах "[стор 8].
Це загальне враження й спонукає Канта відмовитися від спроб шукати людськи розумну мета історії, які постають як закон, якому люди могли б підкорятися свідомо, узгоджуючи з ним свої індивідуальні дії, які дійсно постали б, тоді як об'єднані загальним планом і усвідомленим єдністю мети. "Для філософа, - підсумовує він це своє, прямо скажемо, досить сумне, міркування, - тут залишається один вихід: оскільки не можна припускати у людей і в сукупності їх вчинків яку-небудь розумну власну мету потрібно спробувати відкрити в цьому безглуздому ході людських справ мета природи, на підставі якої у істот, що діють без власного плану, все ж була б можлива історія згідно з певним планом природи [стор 8]. p> Парадоксальна ситуація: при спробі відкрити в хаосі людських дій, з яких сплітається історія, що-небудь осмислене, що відповідає вимогам розуму, Канту доводиться апелювати не до усвідомленим цілям і діям самих людей, а до Природи. Намагаючись розгадати її цілі в хаосі людського неразумия, він прагне знайти "природний" закон там, де люди не потурбувалися тим, щоб затвердити закон свого власного розуму. Однак якби при цьому вдалося "напасти на слід", як скаже згодом Маркс, "Природного", вірніше, "естественноісторіческого" (як уточнював автор "Капіталу") закону, надавши природі "Справити ту людину, який був би в стані" розгадати се "План", визначений історії людського роду, це було б найбільшим відкриттям. Відкриттям, цілком порівнянними, за словами Канта, з відкриттями "Кеплера, підкорив несподіваним чин...
