вання технологій "high-hume" пов'язано і з небезпеками. Так, здається легкість і безкарність впливу на свідомість породжує і найбільш небезпечну професійну хворобу працівників сфери public relations - спокуса вирішувати проблеми не реально, а "промиванням мізків" або, якщо користуватися більш коректним німецьким аналогом цього американського терміна, "масажем душ".
З цим пов'язана перша проблема "high-hume": захопившись ними, система управління (держави або корпорації) починає займатися самогіпнозом, що робить її неадекватною. Це принципово: технології "high-hume" небезпечні не тільки для об'єкта впливу, але і для застосовує їх, так як перебудовують і його свідомість теж.
Друга проблема: для досягнення політичного результату користувачеві "high-hume" 'a досить формувати потрібний тип свідомості у не більше ніж 20% населення, складових еліту суспільства, яка впливає на прийняття рішень і служить прикладом для наслідування. p> Зусилля в цьому напрямку досить міцно відокремлюють еліту від основної маси населення і створюють в суспільстві внутрішнє протиріччя між самозагіпнотізірованной елітою і народом. Більше того: еліта, відокремившись від народу, починає сприймати тільки ідеї, відповідні її установкам. У результаті 80% інтелектуального потенціалу суспільства розтрачується - у той час як при звичайній демократії і навіть у багатьох видах щодо авторитарних режимів не існує двох відокремлених типів свідомості, і народжені в низах ідеї з різних капілярним системам таки дифундують на самий верх.
Таким чином, послідовне застосування інформаційних технологій до еліти суспільства обмежує простір демократичних механізмів самої елітою і тим самим скорочує потенціал суспільства. Ми бачили це на прикладі російських реформаторів 1992-98 років, за рахунок застосування до себе самих передових інформаційних технологій зуміли за сім років свого панування відірватися від населення чи не сильніше, ніж комуністи - за сімдесят років свого.
В результаті виникає парадокс: при протиборстві з неінформаційних суспільством більш передове інформаційне повинно надаватись менш гнучким і адаптивним і, отже, менш життєздатним, хоча і більш сильним. Чи не в цьому полягає одна з причин парадоксальною життєздатності авторитарних режимів в кінці ХХ століття?
Можливо, даний феномен є "вбудованої гарантією" від інформаційного імперіалізму, від підпорядкування світу однієї, найбільш інформатизованою країні. А повне придушення свідомостей інших країн інформаційними технологіями неможливо через відмінності в культурі, яка автоматично відстоює мінімальний інтелектуальний і інформаційний суверенітет кожної нації. Але сподіватися на це як на основне рішення прийдешніх проблем в умовах поступової інтеграції культур в одну загальносвітову (на першому етапі в три основних - християнську, ісламську і буддійську) занадто наївно.
Розглядаючи окремий випадок інформаційної війни - "культурну ...
