ерелічених у ч. 2 і 3 ст. 50, зазначене майно підлягає перепрофілюванню (зміні цільового призначення майна) або відчуженню. p align="justify"> Наприклад, між адміністрацією Тавдинського міського округу та Акціонерним комерційним Ощадним банком РФ був підписаний договір безоплатного користування муніципальним майном у вигляді нежилих приміщень для організації банківської діяльності. Договір був укладений з урахуванням вимог і предмета відання місцевого самоврядування, передбачених діючим на той момент Федеральним законом N 154-ФЗ, і на підставі рішення Думи муніципального освіти "Тавдинського район" від 27 грудня 2000 р. N 120. Згодом був прийнятий Федеральний закон N 131-ФЗ, який суттєво змінив обставини, з яких сторони виходили при укладенні договору. У зв'язку з планованою приватизацією рішенням Думи муніципального освіти "Тавдинського район" від 28 грудня 2005 р. N 27/9 скасовано рішення Думи від 27 грудня 2000 р. N 120, на підставі якого було укладено договір безоплатного користування. У зв'язку з цим адміністрація муніципального освіти "Тавдинського міський округ" 14 лютого 2006 запропонувала банку розірвати договір безоплатного користування. У Визначенні Вищого Арбітражного Суду РФ від 13 серпня 2007 р. N 9603/07 у справі N А60-18018/06-С7 (Свердловська область) відзначається, що зміна законодавства, що обмежує можливість знаходження майна в муніципальній власності, і скасування рішення Думи про надання банку приміщення в безоплатне користування не могли передбачити сторони при укладенні договору користування спірним приміщенням. Зазначені зміни визнані судом істотними, і тому суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання договору та задоволення позовних вимог. p align="justify"> Формування муніципальної власності найчастіше відбувається за участю судів. Зокрема, Комітет з управління майном і землекористуванню муніципального освіти "Міський округ" Місто Улан-Уде "неодноразово звертався до територіального управління Федерального агентства з управління державним майном по Республіці Бурятія з пропозицією про передачу спірного будинку у власність муніципального освіти з метою збереження профілю здійснюваної муніципальним закладом охорони здоров'я діяльності, обгрунтувавши звернення положеннями ст. 50 Федерального закону № 131-ФЗ. Однак у здійсненні таких дій було відмовлено у зв'язку з наявним дефіцитом адміністративних будівель в м. Улан-Уде, що перебувають у федеральній власності. Як встановлено судовими інстанціями, спірна будівля Постановою Ради міністрів Бурятській АРСР від 29 вересня 1971 № 379 визнано таким, що підлягає державній охороні як об'єкт культурної спадщини регіонального значення. Зазначене будівлю в 1993 р. було включено до складу власності Російської Федерації, і 21 січня 2003 зареєстровано право федеральної власності на цей об'єкт. Разом з тим з 1961 р. приміщення в згаданій будівлі використовуються муніципальним закладом охорони здоров'я В«Стоматологічна поліклініка № 1...
