в, зниження облікової ставки, розширення видів активів, прийнятих центральними банками в забезпечення під рефінансування, зниження нормативів резервування депозитів та ін Всі вони не вимагають додаткових бюджетних витрат, тому їх список ширше, ніж у способів прямого втручання , оскільки останнє потребує значних бюджетних коштів. Серед них центральне місце займає рекапіталізація банків. p align="justify"> До рекапіталізації банків вдаються переважно уряду високорозвинених країн, таких як США, Японія, Великобританія, а також деяких розвиваються, в основному з Азії та Близького Сходу. Однак багато країн, серед яких і Росія, не використали масову рекапіталізацію проблемних банків, щоб не відволікати бюджетні ресурси. p align="justify"> Замість цього вони воліли субординоване кредитування банків, причому при дотриманні двох умов:
). в нарощуванні капіталу банку беруть участь і його акціонери;
). такі банки повинні надавати кредити підприємствам в основному реального сектора економіки [4, с. 15]. p align="justify"> На нашу думку, такий досвід Росії з надання допомоги банкам під час кризи був би корисний і для України.
Недоступність ліквідних ресурсів НБУ для більшості банків також була обумовлена ​​його методичної та організаційної неготовністю надавати їм рефінансування в умовах кризи.
Так, на початку кризи воно здійснювалося згідно з положенням, затвердженим НБУ ще в 2006 р., тому оформлення кредитів вже в умовах кризи виявилося для банків занадто довгим, складним, а самі грошові кошти - досить дорогими. Поки позики оформлялися, ситуація настільки погіршилася, що кредити вже були потрібні для фінансового оздоровлення. Але така трансформація кредиту рефінансування істотно знижувала рейтинг банків, що само по собі могло спровокувати їх банкрутство. Щоб не допустити цього, банки взагалі відмовлялися від рефінансування НБУ. p align="justify"> У цих умовах єдиним реальним джерелом підтримки ліквідності банків стало поповнення власного капіталу за рахунок грошових коштів акціонерів з подальшим їх спрямуванням на формування ліквідних активів.
Цим джерелом своєчасно скористалися більшість банків з іноземним капіталом, які змогли оперативно отримати фінансові вливання від своїх материнських банків. Це дало їм можливість "заспокоїти" вкладників на початку кризи. Вдало скористалося цим інструментом і Уряд України для забезпечення платоспроможності державних "Ощадбанку" і "Укрексімбанку" у період кризи, завчасно збільшивши їх статутні капітали майже на 14 млрд. грн., Або в 5,7 рази [5; 6]. Набагато гірше скористалися такою можливістю банки з національним капіталом: власники тільки деяких з них своєчасно збільшили свої заощадження. Чому так сталося? Правильна відповідь допоможе банкам краще підготуватися до погроз майбутніх криз. p align="justify"> Однією з причин могли бути зовсім логічні надії власників і керівників банків...
