з національним капіталом на допомогу з боку НБУ як кредитора останньої інстанції. Але ці надії не виправдалися, і час для "погашення" першої хвилі паніки було втрачено, у зв'язку з чим НБУ довелося вводити мораторій на видачу вкладів. Не виключено, що НБУ свідомо затримав рефінансування цих банків, зокрема дрібних, щоб змусити їх власників наростити статутні капітали і тим самим збільшити масштаби, а можливо, і щоб зменшити їх кількість. p align="justify"> На основі аналізу ситуації можна дати ряд практичних рекомендацій.
По-перше, НБУ слід розробити окремий нормативний документ, який з появою кризових явищ у банківській сфері буде регулювати порядок рефінансування банків для підтримки їх ліквідності. Цим документом доцільно передбачити:
поділ відповідальності за підтримку ліквідності банків у цей період між НБУ та їх безпосередніми власниками;
диференціацію заходи відповідальності обох сторін залежно від форми власності банків: саму меншу покласти на НБУ і, відповідно, найбільшу - на банки, капітал яких сформований іноземними інвесторами;
рівний доступ кожного банку до ресурсів рефінансування НБУ;
своєчасне здійснення банками заходів з підтримки ліквідності, надання конкретних рекомендацій з цього питання залежно від передкризового фінансового становища як фінустанови зокрема, так і банківської системи в цілому.
друге, в рамках своєї відповідальності НБУ повинен не тільки запропонувати банкам адекватну суму рефінансування, а й забезпечити її ефективне в плані стримування банківської паніки використання. Для цього потрібно посилити контроль за структурою і динамікою банківських зобов'язань з метою своєчасного запобігання їх надмірного формування в іноземній валюті, високої концентрації в руках одного або невеликої групи інвесторів - кредиторів або вкладників, як це сталося на початку кризи 2008-2009 рр.. Це дасть можливість банкам за рахунок отриманого рефінансування задовольнити вимоги як можна більшої кількості клієнтів і швидше "погасити" їх панічні настрої. p align="justify"> По-третє, український досвід довів, що метод підтримки ліквідності банків в умовах кризи шляхом їх рекапіталізації урядом себе не виправдав. Будучи банками з мало не найбільшими статутними капіталами, в сукупності вони закінчили всі 3 роки після рекапіталізації з величезними збитками. Навіть 2011 р., коли переважна більшість банків у всіх 4 групах мали прибутку, рекапіталізовані банки зазнали збитків майже в 5 млрд. грн. [7]. Замість високоприбуткових активів, які обіцяли державі автори експерименту з рекапіталізації банків, воно отримало "чорну діру", яка реально загрожує стабільності державних фінансів: станом на 1 липня 2012 непокриті сумарні банківські збитки минулих років дорівнювали 20,9 млрд. грн. , тобто всі видані на рекапіталізацію грошові кошти були втрачені [8]. Це негативно впливає на стабіл...
