>
У соціальній структурі будь-якого типу, вважає Козер, завжди є привід для конфліктної ситуації, оскільки час від часу в ній спалахує конкуренція окремих індивідів або підгруп з приводу дефіцитних ресурсів, позицій престижу або відносин влади. Разом з тим соціальні структури відрізняються один від одного дозволеними способами вираження антагоністичних домагань і рівнем терпимості щодо конфліктних ситуацій 1 .
Сучасний автор П. Бурдьє пропонує досить спірний матеріал для роздумів над тенденціями розвитку нинішніх конфліктів, оскільки вважає, що клас як теоретична конструкція, ототожнюється з реальною діючою групою людей, є звичайна інтеллектуалістская ілюзія. На його думку, недостатність марксистської теорії класів і особливо її нездатність враховувати ансамбль об'єктивно реєстрованих відмінностей, є результатом того, що, звівши соціальний світ до одному лише економічного полю, марксистська теорія засудила себе до визначенню однієї лише позиції в економічних відносинах виробництва. Він вважає цю теорію прив'язаною до одновимірного соціальному світу, організованому навколо протиріччя між двома блоками. На його думку, в реальності соціальне простір є багатомірний, відкритий ансамбль щодо автономних полів, тобто підлеглих у більшій чи меншій мірі міцно і безпосередньо у своєму функціонуванні та у своїй зміні полю економічного виробництва: усередині кожного підпростору ті, хто займає домінуючу позицію, і ті, хто займає підпорядковану позицію,, безперестанку залучені в різного роду боротьбу (Однак без необхідності організовувати стільки ж антагоністичних груп) 2 . p> Згідно згаданим раніше роботам Боулдинга, Л. Крайсбергa, M. Кроз'є, сам конфлікт полягає в протиборстві груп, які переслідують несумісні цілі. Боулдинг, однак, зазначав, що всі конфлікти мають загальні елементи й загальні стандарти розвитку і вивчення цих спільних елементів може представити феномен конфлікту в будь-якому його прояві.
Е. Кардель проводив розходження безпосередніх інтересів соціальних верств і груп соціалістичного суспільства, в тому числі і всередині робочого класу. Визнаючи конфлікти на базі соціальних і майнових відмінностей, породжуваних в першу чергу розподілом по праці, він знаходив основний конфлікт тодішнього югославського суспільства в протиріччі між силами соціалістичного самоврядування та антісамоуправленческімі силами. Крім цього конфлікту, що має характер класового антагонізму, в югославському суспільстві, на його думку, існували й інші конфлікти, що виникають на базі соціалістичних суспільних відносин. М. Джилас у роботі "Новий клас" вказав, що джерелом конфлікту при соціалізмі є привілейований шар чиновників, що створив нову систему нерівності та деспотизму.
Однак не всі соціологи вважали, що джерела конфліктів таяться виключно в групових відносинах. Соціологи і психологи XX в., В тому числі й вітчизняні, звертали увагу і на особистісні характеристики. Вони виявили, зокрема, безліч ...
