вні аспекти їх функціонування.
Приклад виключно державного регулювання діяльності ЗМІ можна спостерігати в Росії, де в останні роки значно виросло вплив держави на медійному полі країни. Інститути влади прагнуть використовувати можливості сучасних ЗМІ конструювати символічну реальність для придбання та накопичення символічного капіталу (термін П. Бурдьє), тобто іміджу та репутації.
Важливість володіння інформаційним ресурсом підкреслює М. Кастельс. На його думку, влада належить тим, хто здатний створювати нові культурні коди, які суспільство використовує для визначення реальності і вироблення свідомих рішень. У суспільстві, побудованому на кодах і конвенціях, ведеться постійна боротьба за владу номінації, влада конструювання світу. Держава як актор соціального поля прагне до володіння цією владою.
Результати проведеного автором у Волгоградській області експертного опитування чиновників регіональних органів влади та журналістів місцевих ЗМІ показують, що основна проблема регіональних медіа - їх фінансова та організаційна залежність від інститутів влади. Багато опитаних російські журналісти характеризують регіональні ЗМІ як інструмент впливу інститутів влади на населення (28,6%).
При визначенні мети діяльності регіональних ЗМІ волгоградські чиновники та журналісти виявилися одностайні. В якості основних цілей опитані називають відображення діяльності інститутів влади (38,1% чиновників і 42,9% журналістів), а також отримання прибутку (23,8% і 28,6% відповідно), а зовсім не захист інтересів населення та подання реальних проблем жителів регіону. Такий розподіл відповідей показують, що представники інститутів влади чудово усвідомлюють залежність регіональних ЗМІ від владних структур.
Ніхто з опитаних не ставить під сумнів необхідність регулювання діяльності ЗМІ. Однак відповіді на питання про суб'єкта даного регулювання були принципово разнимі.75% опитаних журналістів заперечують роль держави в цьому процесі, вважаючи, що регулювати діяльність ЗМІ має виключно суспільство або самі ЗМІ. Чиновники в принципі з ними згодні. Приблизно третина опитаних вибрала такі ж варіанти відповідей. Але все ж 28,6% експертів наполягають на тому, щоб виконавчі органи влади регіону контролювали діяльність ЗМІ, а 14,3% респондентів навіть вважають, що цим повинні займатися органи влади федерального рівня. Приблизно стільки ж опитаних вважають, що регулювати діяльність мас-медіа повинні інститути влади всіх рівнів на паритетних засадах.
Думки респондентів з приводу існування такого запобіжного державного регулювання масової комунікації як цензура разделілісь.71, 4% опитаних чиновників виправдовують існування попередньої цензури, однак по строго певному колу тем. Більшість респондентів вважають, що такі теми, як "насильство", "кримінал", "секс", "реклама" безумовно вимагають цензури. Іншу точку зору мають опитані журналісти. Більш половини респондентів зізналися, що в ході роботи стикалися з цензурою. ...
