но спричинило нікчемність укладеного цим товариством договору купівлі-продажу акцій. p align="justify"> Згідно ст. 173 ГК РФ може бути визнана недійсною угода, укладена юридичною особою в суперечності з цілями діяльності, визначено обмеженими в його установчих документах, або юридичною особою, що не мають ліцензії на заняття відповідною діяльністю. При цьому має бути доведено, що інша сторона в угоді знала або свідомо повинна була знати про її незаконність. Відсутність останньої умови виключає можливість визнання недійсності правочину. Саме тому в одній зі справ Президія Вищого Арбітражного Суду РФ не погодився з рішенням суду про визнання недійсними у зв'язку з відсутністю ліцензії у страхової компанії "Інко-Центр" 38 ув'язнених цим товариством договорів добровільного медичного страхування. p align="justify"> Зазначені вимоги законодавця є вимогами дотримання спеціальної правоздатності. Це так звані позастатутні угоди. Як правило, їх вчиняють некомерційні організації та унітарні підприємства. Визначаючи межі юридично визнається в якості угод поведінки для юридичних осіб, норма ст. 173 ГК РФ відображає регулятивну функцію угод. Встановлюючи можливість індивідуального регулювання поведінки юридичних осіб у цивільному обороті, законодавець окреслює його межі видами діяльності, визначено перерахованими в установчих документах, або видом діяльності, що вимагає ліцензії для її здійснення. Ліцензія може бути отримана, якщо установчими документами відповідний вид діяльності передбачений. Тому в ряді випадків підставою недійсності можуть виступати одночасно і факт протиріччя цілям діяльності, і факт відсутності ліцензії на цю діяльність. p align="justify"> Комерційні організації, за деяким винятком, мають загальної правоздатністю і можуть здійснювати будь-які не заборонені законом угоди. Характерно те, що протиріччя цілям діяльності юридичної особи як підставу недійсності правочину не повинен трактуватися надмірно вузько, обмежуватися основними функціями юридичної особи. Підтвердженням тому є норма, що дозволяє некомерційним організаціям займатися підприємницькою діяльністю для досягнення цілей, заради яких вони створені. p align="justify"> Даний підхід законодавця може бути покладений в обгрунтування позиції про необхідність використання в праві категорії сделкоспособность стосовно до юридичних осіб як самостійної правової категорії, яка не дублюючої правосуб'єктність і не зведеної до неї, а акцентує увагу на особливості правового режиму здійснення угод юридичними особами. Правосуб'єктність встановлюється законом і не залежить від самої юридичної особи. Навпаки, сделкоспособность як можливість самостійного здійснення угод, зумовлена ​​визнанням юридичної особи суб'єктом права та соціально-економічної готовністю вчинення конкретної угоди, передбачає розсуд юридичної особи на укладення в принципі будь-яких угод. Межі задані лише явним протиріччям здійснюваної операції характером діяльності юридичної особи. Тим час...
