не безперервне зростання знання з накопиченням істин, як це вважав К. Попер, а процес дискретний, пов'язаний з етапами революцій як перерв у поступовому, В«нормальномуВ» накопиченні нових знань.
Т. Кун звернув увагу на нові аспекти проблематики наукових традицій і наступності знань. У епохи наукових революцій, коли змінюється стратегія досліджень, відбувається ломка традицій. У цьому зв'язку виникає питання: як співвідносяться нові і вже накопичені знання і як забезпечується наступність у розвитку науки, якщо взяти до уваги наукові революції?
Заслуга Куна в тому, що аналіз такого роду проблем він намагався здійснити шляхом розгляду науки в якості соціокультурного феномену, підкреслення вплив позанаукових знань і різних соціальних факторів на процеси змін парадигм.
Разом з тим у Кунівська концепції історичного розвитку було чимало вад. Перш за все, в ній недостатньо чітко була описана структура підстав науки, які функціонують в нормальні періоди в якості парадигм і які перебудовуються в епохи наукових революцій. Навіть після уточнення Куном структури парадигми багато проблем аналізу підстав науки залишилися не проясненими. По-перше, не показане, в яких зв'язках перебувають виділені компоненти парадигми, а виходить, строго кажучи, не виявлена ​​її структура. По друге, в парадигму, згідно Т. Куну, включена як компоненти, що відносяться до глибинних підставах наукового пошуку, так і форми знання, які виростають на цих підставах. Наприклад, до складу В«символічних узагальненьВ» входять математичні формулювання приватних законів науки (типу формул, що виражають закон механічного коливання тощо). Але тоді виходить, що відкриття будь-якого нового приватного закону має означати зміну парадигми, тобто наукову революцію. Тим стирається різниця між В«нормальною наукоюВ» (еволюційним етапом росту знань) і науковою революцією. По-третє, виділяючи такі компоненти науки, як В«метафізичні частини парадигми В»і цінності, Кун фіксує їхВ« остенсівно В», через опис відповідних прикладів. З наведених Куном прикладів видно, що В«Метафізичні частини парадигмиВ» розуміються їм те, як філософські ідеї, то, як принципи конкретно-наукового характеру (типу принципу еволюції в біології). Що ж до цінностей, то їх характеристика Куном також виглядає лише першим і дуже приблизними начерком. По суті тут маються на увазі ідеали науки, причому взяті в досить обмеженому діапазоні - як ідеали пояснення, передбачення та застосування знань. Недостатня аналітична опрацювання структури парадигмальних підстав не дозволила описати механізми зміни парадигм засобами логіко-методологічного аналізу. Опис цього процесу в термінах психології гештальтпереключенія недостатньо, оскільки не вирішує проблему, а знімає її.
У результаті обговорення концепції Куна більшість його опонентів сформували свої моделі наукового розвитку і своє розуміння наукових революцій. Концепція І. Лакатоса буде розглянута в наступному розділі даної роботи...
