ьно-правовій доктрині, тому виникає так багато проблем, пов'язаних з правильною оцінкою правомірності оборонних дій. У теорії кримінального права умови правомірності необхідної оборони прийнято ділити на 2 групи: умови, пов'язані з посяганню, визначають виникнення стану необхідної оборони, і умови, пов'язані з актом захисту, що характеризують правомірність дій по захисту порушеного блага. Однак, незважаючи на безліч підходів, смислове значення даних умов по суті ідентично. p align="justify"> До умов правомірності необхідної оборони, що характеризує посягання, відносяться: суспільна небезпека, готівку, дійсність.
Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 16.08.1984 № 14 роз'яснює, що під суспільно небезпечним посяганням, що створює право на необхідну оборону, слід розуміти діяння, передбачене Особливою частиною кримінального закону В». З цього випливає, що необхідна оборона в кримінальному праві допускається лише проти діянь, що володіють ознаками злочину, бо вони посягають на найбільш важливі соціальні цінності і створюють найбільш небезпечну загрозу для суспільства. p align="justify"> У кримінально-правовій літературі існує суперечка про те, чи припустимо застосування необхідної оборони проти посягань на честь і гідність особи. А.А. Піонтковський вважає, що необхідна оборона проти образи правомірна лише в тому випадку, якщо воно наноситься дією, який зазіхає на тілесну недоторканність, або якщо має місце спроба публічно виставити завідомо неправдиві відомості про потерпілого. Багато вчених виключають можливість застосування необхідної оборони проти словесного образи. Проти такого посягання неможливо реалізувати право необхідної оборони, оскільки заподіяний їм збиток не може бути виміряний певними об'єктивними рамками. Адже при словесному образі потерпілому завдається не фізичний і матеріальний, а моральну шкоду і тому в даному випадку вельми складно встановити критерії відповідності захисту характеру і небезпечності посягання. Стосовно до зазіханням на честь і гідність А.А. Піонтковський допускає застосування необхідної оборони щодо посягань на зазначені блага за умови, якщо такі пов'язані з порушенням тілесної недоторканності людини, оскільки заподіюється фізична шкода потерпілому. Запобігання такої шкоди допустимо шляхом фізичного впливу на зазіхав в рамках здійснення акту самозахисту. p align="justify"> Те, що стан необхідної оборони породжують посягання, що характеризуються умисною формою вини, загальновідомо. Однак не може бути виключена можливість застосування права на необхідну оборону і від необережних посягань, що володіють значним ступенем суспільної небезпеки. Такі автори як І.С. Тишкевич та О.М. Попов відзначають, що посягання, однак об'єктивно небезпечно, незалежно від того, чи відбувається воно з умисною або з необережною формою віни.Неоспорім той факт, що позбавлення життя людини об'єктивно небезпечно, незалежно від того, чи відбувається воно навмисно або з н...
