вав 100 осіб. Грунтуючись на отриманих даних, він вивів закономірність у вигляді ієрархії цінностей і їх залежності від віку. Отже, результатом роботи цього вченого стало два висновки: про ієрархію цінностей і про їх віковій динаміці. Разом: результат вченого А - 2 виводу. p> Інший учений (позначимо його вчений "Б") пішов по іншому шляху. Він почав вивчати філософські та психологічні джерела, щоб зрозуміти, як будується ієрархія цінностей, що це взагалі таке і т.д. Він так само знайшов статтю вченого А, яку зробив частиною своєї теорії. Теорія вченого Б будується на припущеннях (гіпотезах), а статтю вченого А він зробив всього лише однією з гіпотез. Результатом його роботи стала велика теорія, яка складається з декількох припущень (наприклад,
4). Вчений Б вирішив перевірити кожне з них, для чого так само провів дослідження. У результаті дослідження частина його гіпотез (наприклад,
2) підтвердилася. Інші 2 спростували, тому йому довелося сформулювати ще 2 нові гіпотези, щоб трохи "Підлатати" свою теорію. Разом: результат вченого Б: 2 виводу про підтвердження його гіпотези, 2 виводу про непідтвердження і 2 нові гіпотези для подальшої роботи. Всього 6 висновків. Надалі вчений Б проводив нові дослідження для перевірки нових гіпотез.
Хто з учених А чи Б виявився більш результативним? Відповідь однозначна: вчений Б в три рази ефективніше вченого А. Процес наукового пошуку йде шляхом перевірки наукових гіпотез (метод дедукції), а не по дорозі збирання фактів (метод індукції). Саме тому, щоб робота була результативною, необхідно спочатку сформулювати теорію, що складається з набору гіпотез, щоб потім перевіряти ці гіпотези. Зауважимо, гіпотези не потрібно прагнути підтвердити, їх потрібно прагнути перевірити! Підтверджуючи гіпотезу, ви отримуєте лише один результат, спростовуючи її - скільки завгодно альтернативних гіпотез. Ось він другий ключ до науки: критична установка, бажання перевірити теорію. Наука багато що пояснює. З різним успіхом, але дуже багато чого. Трохи перебільшуємо це твердження. Уявіть, що вам необхідно все життя всім все пояснювати, приводити доводи і аргументи і захищатися, якщо хтось пояснює це по-іншому. Чи довго ви протримаєтеся? p> Для науки однієї мети мало. Потрібно засвоїти, що у науки є три основних мети:
1. Описати. p> 2. Пояснити. p> 3. Передбачити. p> Ось вона наукова мантра: "Описати, пояснити, передбачити". Власне, логіка наукової роботи будується саме в цьому порядку. У теоретичній частині роботи описуються думки різних авторів, розглядаються теорії та гіпотези, в кінці теоретичної частини автор будує свою гіпотезу, щоб пояснити проблему роботи, і, нарешті, в практичній частині він може спробувати перевірити свою теорію: як вона передбачає поведінку, якості, думки людей або інші події. І якщо виявиться, що деякі гіпотези спростувала - Автор продовжує покращувати свою теорію, формулюючи нові гіпотези. Головна його мета - зробити так, щоб гіпотеза якомога еф...
