ією, по-третє, зовнішньою політикою ( що розуміється як дипломатією в широкому сенсі слова). Перші два компоненти - історично сформоване спадщина нації, третій - суб'єктивний фактор, що привноситься знаходяться в даний час у влади політиками. Параметри останньої складової soft power схильні значно більшим флуктуацій, ніж перших двох її компонентів. p align="justify"> Як наголошується в книзі, soft power - це не тільки власне вплив (influence), але і "привабливість" (attractive power). Ресурсами soft power у світовій політиці виступає все те, що "надихає і приваблює" до джерела відповідного впливу, дозволяючи тому, хто його контролює, домагатися бажаного результату. p align="justify"> конституює основою і hard power, і soft power суб'єкта міжнародних відносин виступає здатність досягти поставленої мети шляхом впливу на поведінку інших акторів. Різниця між ними полягає в інструментах: проекція hard power відбувається через примус і нав'язування своєї волі (за допомогою економічного ресурсу або загрози силою), тоді як ефективну дію soft power формується через механізми узгодження зовнішньополітичних акцій і залучення в співробітництво більш широкого характеру, як правило, на базі єдиних цінностей, такій співпраці сприяють.
Найважливішою характеристикою "м'якої мощі" є її відносно більш помітна незалежність від безпосередньо держави і уряду країни, такий міццю володіє. "Жорстка міць" набагато сильніше прив'язана до державної політики. Тому влади щодо сложней маніпулювати першою і набагато простіше - другий. Як наслідок, ефект від дії "м'якої мощі" - на відміну, наприклад, від економічних санкцій або військової акції - виявляється більш аморфним і їм його важче точно планувати. p align="justify"> Зовнішня політика держави може лише посилювати чи послаблювати дієвість soft power - наприклад, війна в Іраку завдала, на думку Дж. Ная, удар по привабливості всього американського в більшій частині світу. Аналогічно інтервенції СРСР в Угорщині (1956) та Чехословаччини (1968) негативно вплинули на сприйняття СРСР народами країн навіть "соціалістичного табору". p align="justify"> Сергій Хелемендік вважає, що Soft Power - це не "м'яка сила", а це "американська технологія взяття влади в чужій країні та її передачі за потрібне в даний момент людям. Технологія переворотів. Технологія ненасильницька - і це головне, що відрізняє Soft Power ... ". p align="justify"> Дж. Най осягає субстанцію влади в таких її ознаках - "гнучкість" і "жорсткість". Жорстка влада (hard power): влада військова, економічна. Тут переважає матеріальний фактор: будь то наступ залізної армади, чи економічні санкції проти конкурента (корпорації або іншої неслухняною країни). Але, незважаючи на свою близькість до військово-промисловому комплексу, Най найменше цікавиться саме цією формою влади. І не тому, що він романтик, а тому, що прагматик. Тому як саме гнучка форма влади отримує більше шансів в сучасних умовах. А все тому...
