ту). p align="justify"> Така пропозиція грунтується на раціональному зарубіжному досвіді (США, Білорусь, Молдова та інші країни) і не створює нездоланних перешкод для сторони захисту, враховуючи, що зміна обвинувачення стосується лише питання кваліфікації, а не включення нових епізодів злочинної діяльності. p align="justify"> Найбільше число суперечок викликає виключення із закону принципу всебічності, повноти і об'єктивності (ст. 20 КПК РРФСР), що передбачав не лише право, а й обов'язок суду викликати нових свідків, призначати експертизи, витребувати документи та інші доказів незалежно від того, заявлено чи клопотання сторонами. p align="justify"> Обов'язок ця забезпечувалася специфічної заходом кримінально-процесуальної відповідальності - можливістю скасування або зміни вироку зважаючи однобічності, неповноти і необ'єктивності дослідження обставин кримінальної справи, що було одним з найбільш грізних касаційних підстав. У всіх випадках суд повинен був прагнути до встановлення об'єктивної істини у справі, тобто до призначення покарання конкретній особі, яка вчинила конкретний злочин, На практиці це призводило до винесення обвинувального вироку в будь-якому випадку. p align="justify"> З цієї позиції усунення даного принципу з КПК РФ, а також відповідної підстави до скасування вироку повинно було поліпшити становище сторони захисту у судовому розгляді, тому що при розгляді справи суд повинен керуватися вже зібраними по справі доказами, а також матеріалами, що подаються сторонами за їх клопотанням. p align="justify"> КПК наділяє суд правом з власної ініціативи призначати судову експертизу, викликати для допиту експерта і деякими іншими повноваженнями по збиранню і дослідженню доказів, проте дані повноваження не є для суду обов'язковими в сенсі невизначеності конкретних юридичних наслідків їх невикористання, тому їх можна з впевненість назвати В«сплячимиВ», даними суду на випадок непередбачених обставин. Здавалося б, віднявши у суду активні повноваження, які надавали його діяльності обвинувальний ухил, обмеживши сторону обвинувачення жорсткими процесуальними рамками, ввівши строгі межі судового розгляду, законодавець ставить сторону захисту у вкрай вигідне положення, компенсуючи тим самим її В«слабкістьВ» на досудових стадіях. p align="justify"> Однак у величезній кількості касаційних і наглядових скарг засуджені та їхні захисники буквально закликають суд до процесуальної активності: виклику і допиту свідків, зазначених захистом, при необхідності - їх приводу; самостійного дослідження обставин та перевірки нових версій і доводів ; дослідженню матеріалів і вже наявних у справі доказів. У ряді касаційних скарг засуджені посилаються на неповноту, однобічність і необ'єктивність судового слідства. p align="justify"> Це, на нашу думку, більшою мірою пов'язано з проблемами як доступності, так і якості юридичних послуг адвокатів-захисників. Як відомо, на досудових стадіях сторона захисту володіє багато меншими...
